Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-255/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Романа Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-9378/2011, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по требованию Емельянова Романа Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Стройдеталь" суммы требования 2 252 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ИНН 7607001262, ОГРН 1027600980967),

установил:

Емельянов Роман Валентинович (далее - заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Стройдеталь" (далее - должник, ОАО "Стройдеталь", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 252 000 руб. основного долга в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 06.06.2011, от 07.06.2011, от 08.06.2011, от 08.07.2011, от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Емельянов Р.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Емельянова Р.В. в сумме 2 252 000 руб. основного долга.

По мнению заявителя жалобы, в подтверждение суммы займа им представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которые полностью соответствуют утвержденным формам и подтверждают факт передачи заемщику денежных средств. Емельянов Р.В. не имеет доступа к документации должника и не может представить документы, подтверждающие расходование им денежных средств. Арбитражный управляющий не оспаривает факт получения займов. Должником представлена кассовая книга, из которой видно, что должник получал денежные средства в указанные даты (июнь-август 2011 года) и в указанном размере (отражен приход денежных средств в кассу), расходовал их по своему усмотрению (выдавал денежные средства работникам в счет оплаты по трудовым договорам, для внесения на расчетный счет, для приобретения материальных ценностей). Кроме того, должник не ведет хозяйственную деятельность с июня 2011 года, при этом, исходя из отчета конкурсного управляющего, задолженности по заработной плате перед работниками в реестре требований кредиторов (требования 2-й очереди) не имеется. Заработная плата работникам в 2011-2012 годах выплачивалась в полном размере из заемных средств. Суд в решении не мотивирует наличие сомнений в реальности договоров, однако, при наличии сомнений, не предложил сторонам провести соответствующую экспертизу времени изготовления документов (квитанции к приходно-кассовым ордерам) и не воспользовался своим правом на назначение соответствующей экспертизы, при том, что оригиналы документов имеются в материалах дела. Судом также не дана оценка тому, что между копиями представленных документов и их оригиналами не имеется разночтений. В нарушение статьи 65 АПК РФ суд возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть доказаны (опровергнуты) другой стороной - должником. В доказательство фактического наличия денежных средств в размере суммы займов заявителем представлены копия договора займа от 01.06.2012 и копия расписки. Суд критически отнесся к названным документам, указав, что Лапшин А.В. сам привлекал денежные средства и по этой причине не мог предоставить заявителю. Между тем, Лапшин А.В. вправе самостоятельно, по своему усмотрению привлекать денежные средства, так и предоставлять. В рамках рассмотрения обоснованности требований Емельянова Р.В. Лапшин А.В. не привлекался, его финансовые возможности не исследовались, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих, что у Лапшина А.В. 01.06.2012 отсутствовали денежные средства для передачи их Емельянову Р.В. не установлено. Доказательств недобросовестности Емельянова Р.В. в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в отношении ОАО "Стройдеталь" введена процедура наблюдения.

17.01.2012 Емельянов Р.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Стройдеталь" с суммой 2 252 000 руб. как требования кредитора третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 ОАО "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Стройдеталь" утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

06.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 08.07.2011, 15.08.2011 между ОАО "Стройдеталь" (заемщик) и Емельяновым Р.В. (займодавец) подписаны договоры займа, согласно которым займодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 252 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок согласно пункту 2.2. указанных договоров (л.д.-108-112).

По пункту 4.1. договоры считаются заключенными с момента их подписания обеими сторонами при условии передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. указанных договоров, заемщику и действуют до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.06.2011 N 155 на сумму 1 135 000 руб., от 07.06.2011 N 156 на сумму 90 000 руб., от 08.06.2011 N 158 на сумму 34 000 руб., от 08.07.2011 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 493 000 руб. (л.д.-102-107).

В подтверждение своей позиции заявителем также представлены договор займа от 01.06.2011, согласно которому Лапшин А.В. передал Емельянову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д.-132), расписка заявителя от 02.06.2011, согласно которой последний получил от Лапшина А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2011 (л.д.-133) и кассовая книга (л.д.-135-250).

Посчитав, что у должника имеется задолженность по возврату денежных средств, полученных им по указанным выше договорам займа, Емельянов Р.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Стройдеталь" суммы 2 252 000 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа 06.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 08.07.2011, 15.08.2011 в подтверждение факта заключения этих договоров заявитель требования должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им, как займодавцем, были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере суммы займа.

В силу пункта 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается однозначно в установленном порядке передача кредитором спорных денежных средств заемщику - ОАО "Стройдеталь", расходование данных денежных средств в ходе его хозяйственной деятельности, а, следовательно, не возникли и обязательства должника, вытекающие из указанных договоров займа.

Представленные в материалы дела вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам в силу изложенного не могут быть приняты судом как безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Бухгалтерские балансы с расшифровкой в материалы дела не представлены, содержание представленной кассовой книги однозначно не свидетельствуют о получении рассматриваемых займов по спорным договорам в отсутствие первичной документации. Также отсутствуют в материалах дела выписки по операциям на счете должника, подтверждающие поступление денежных сумм в размере займов на счет общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять также в подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику спорную сумму займов, договор займа, заключенный между Емельяновым Р.В. и Лапшиным А.В. от 01.06.2011 и расписку от 02.06.2011 по указанному договору, поскольку заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета либо иные документы, подтверждающие наличие указанных денежных средств и их реальную передачу заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда возможности предоставления Лапшиным А.В. заявителю денежных средств, поскольку в указанный период Лапшин А.В. сам привлекал заемные денежные средства для предоставления займа ОАО "Стройдеталь".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем требования надлежащим образом документально не подтверждены, финансовая возможность выдачи займа в предшествующий ему период, отражение соответствующего займа в налоговых и бухгалтерских документах должника, расходование именно этих средств должником документально не обоснованы.

Отсутствие задолженности по заработной плате у должника не свидетельствует о том, что ее выплаты работникам должника производились именно из спорных заемных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается в установленном порядке передача истцом спорных денежных средств должнику, а, следовательно, не возникли и обязательства, вытекающие из договоров займа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не воспользовался своим правом и не назначил экспертизу времени изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняется судом в силу следующего.

По пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из указанной нормы права, следует, что проведение указанной экспертизы действующим законодательством отнесено к праву суда, а не к его обязанности. Кроме того, вопрос времени изготовления указанных документов сторонами не оспаривался.

Ходатайств о привлечении Лапшина А.В. к участию в деле от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало, оснований для привлечения указанного лица судом по собственной инициативе суда из материалов дела не усматривается, доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обосновано, вынесено при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-9378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева