Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-2752/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-9378/2011-Б/137

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

представителя ответчика Малова С.В. Садовской М.Г., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройдеталь" Потапова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-9378/2011-Б/137, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройдеталь" Потапова Дмитрия Викторовича

к Малову Сергею Валентиновичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОАО "Стройдеталь", должник) Потапов Дмитрий Викторович (Потапов Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Малову Сергею Валентиновичу (Малов С.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011: помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 76-76-01/133/2009-270; помещения 17-35, назначение нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 76-76-01/026/2009-071; общая долевая собственность, доля в праве 5637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5331 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 76:236060201:276, заключенного между ОАО "Стройдеталь" и Маловым Сергеем Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по продаже недвижимого имущества должником ОАО "Стройдеталь" является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения.

Определением суда от 26.02.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта недвижимости по спорной сделке превышает рыночную стоимость, определенную отчетом ООО "Бюро оценки "НИКА" от 05.02.2011 N 58/02/11, и находится с ней в соотносимых пределах; доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Потапов Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, истцом доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011. В качестве доказательства, свидетельствующего об отчуждении недвижимого имущества по спорному договору по заниженной цене, апеллянт ссылается на заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.11.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта на февраль 2011 года составила 24740000 руб. Однако, как считает истец, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству, и как, следствие, необоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В свою очередь, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"), также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств факта неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011 является ошибочным. Представленное конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.11.2011 общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" считает надлежащим доказательством того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства; напротив, представленный ответчиком отчет ООО "Бюро оценки "НИКА" от 05.02.2011 N 58/02/11 о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости в 2640000 руб. в качестве достоверного доказательства по делу принимать не следует, т.к. имеется заключение ООО "Яр-Оценка", опровергающее содержащиеся в отчете сведения. Достоверность представленного кредитором доказательства, отмечает апеллянт, никем не оспорена. Кроме того, кредитор ссылается на отсутствие возможности представления последним иных доказательств, подтверждающих большую рыночную стоимость, нежели указанная в спорном договоре, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства общества об истребовании указанных доказательств у конкурсного управляющего.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2011 между ОАО "Стройдеталь" (продавец) и Маловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д. 144), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 76-76-01/133/2009-270; помещения 17-35, назначение нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 76-76-01/026/2009-071; общая долевая собственность, доля в праве 5637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5331 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 76:236060201:276.

Указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за общую цену 2834000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

01.03.2011 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения продавец передал покупателю (л.д. 145).

30.03.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2011 76-АБ 319436, от 30.03.2011 76-АБ 319437, от 30.03.2011 76-АБ 319435 за Маловым С.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и право общей долевой собственности в праве 5637/6181 (л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по настоящему делу возбуждено производство по делу о признании ОАО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Решением суда от 09.06.2012 ОАО "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения (заключена по заведомо заниженной цене), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 заключен 01.03.2011, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении ОАО "Стройдеталь" дела о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании доводов о равноценности встречного обеспечения ответчиком в материалы дела представлен отчет от 05.02.2011 N 58/02/11 по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилые помещения первого этажа N 1 - 35 общей площадью 2818,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1), подготовленный ООО "Бюро оценки "НИКА", в соответствии с которым общая рыночная стоимость имущества должника, переданного покупателю, составляет 2640000 руб. без учета стоимости земельного участка.

Как следует из условий оспариваемого договора, помимо помещений покупателю по договору также передана и доля, составляющая 5637/6181 в праве собственности на земельный участок для эксплуатации цеха щитового паркета.

Согласно пояснениям ответчика, данным апелляционному суду, цена спорного имущества, указанная в договоре -2834000 руб. определена с учетом стоимости земельного участка, которая составляет 193858 руб. 59 коп. и соответствует выкупной стоимости, оплаченной ОАО "Стройдеталь" Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля при приобретении данного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка N 735 от 03.05.2010.

Принимая во внимание отчет ООО "Бюро оценки "НИКА" от 05.02.2011 о рыночной стоимости имущества должника с учетом представленных суду доказательств о стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отчуждении спорного имущества по договорной цене 2834000 руб. не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника и его кредиторов не последовало.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о том, что выводы, содержащиеся в отчете ООО "Бюро оценки "НИКА" нельзя признать достоверными по причине того, что оценка произведена без учета стоимости земельного участка, отклоняются, т.к. на момент проведения оценки земельный участок находился в собственности мэрии г. Ярославля и у оценщика отсутствовали основания для определения стоимости объекта недвижимости с учетом стоимости земельного участка.

Доводы апеллянтов о имеющихся недостатках отчета ООО "Бюро оценки "НИКА" являются частным мнением, основанном на субъективном предположении. Не соглашаясь с результатом оценки, заявители не доказали, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном отчете противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу судом второй инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на представленное в материалы дела заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.11.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение не содержит ссылок на основании каких данных была определена стоимость имущества 24740000 руб.

Также не может быть принято во внимание заключение ООО "Яр-Оценка", в котором содержится лишь мнение данного общества об оценке ООО "Бюро оценки "НИКА".

Не соглашаясь с отчетом ООО "Бюро оценки "НИКА", ни конкурсный управляющим, ни кредиторы должника в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества суду не заявили.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств у конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении названных ходатайств не лишал кредитора права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, заявленное суду апелляционной инстанции, отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

В связи с уплатой ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой по платежному поручению от 23.04.2013 N 2206 на ненадлежащие реквизиты, государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-9378/2011-Б137 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройдеталь" Потапова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744, г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.20) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 2206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова