Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-744/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А29-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буняка В.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-9240/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Ефимовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЛАД-Геосервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В, (далее - ответчик, СПИ Ефимова В.В.) от 22.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СЛАД-Геосервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-9240/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.05.2011, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО "СЛАД-Геосервис", находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что до настоящего времени, в нарушение требований действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в адрес ООО "СЛАД-Геосервис" не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направила в адрес Общества копию постановления об окончании исполнительного производства.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 7 статьи 47 и пункта 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) как возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе, о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, безотносительно ко времени вынесенных постановлений.

ООО "СЛАД-Геосервис" считает, что арбитражным судом не дана оценка правомерности принятия ответчиком оспариваемого постановления, и не проверены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в том числе, доказательства по поводу совершения исполнительных действий, что является нарушением пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 в отношении ООО "СЛАД-Геосервис" Отделом судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции N 329 от 16.08.2010 о взыскании в доход бюджета 145633403,7 руб. задолженности возбуждено исполнительное производство N 87/2/71636/44/2010 (т.1 л.д.15).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 исполнительное производство N 87/2/71636/44/2010 и исполнительное производство N 87/2/77872/44/2010, возбужденное на основании постановления Инспекции N 358 от 09.09.2010, в соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ объединены в сводное производство N 87/2/71636/44/2010-СД (т.2 л.д.131).

В дальнейшем, в течение 2010-2012 годов к сводному исполнительному производству N 87/2/71636/44/2010-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции (Фонд социального страхования по Республике Коми, Инспекция, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми).

В 2011 году нумерация указанного сводного производства изменена на N 14774/10/02/11.

18.05.2011 в связи с неисполнением в добровольном порядке содержащихся в постановлении Инспекции N 329 от 16.08.2010 требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10194338,26 руб. (т.4 л.д.64).

22.10.2012 после погашения задолженности по исполнительным документам ответчиком обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ "Севергазбанк", в счет уплаты задолженности по исполнительскому сбору в размере 10194338,26 руб. (т.1 л.д.14).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ЗФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Обращение взыскания на денежные средства должника урегулировано статьей 70 Закона N 229-ФЗ, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из оспариваемого постановления от 22.10.2012 следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в счет уплаты исполнительского сбора в размере 10194338,26 рублей по исполнительному производству N 14774/10/02/11.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа (постановления Инспекции N 329 от 16.08.2010) исполнены Обществом в полном объеме 21.10.2011.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011, от 25.10.2011 и от 26.10.2011 сняты аресты с денежных средств ООО "СЛАД-Геосервис" в банке. Оспариваемое постановление вынесено после возобновления исполнительного производства, приостановленного 05.10.2010 по определению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7857/2010.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П охарактеризовал исполнительский сбор как штрафную санкцию, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Взыскание исполнительского сбора должно производиться после погашения задолженности по исполнительному документу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Однако, Федеральным законом N 71-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 71-ФЗ) внесены изменения в статьи 21 Закона N 229-ФЗ и 31.9 КоАП РФ.

Согласно внесенным изменениям постановление о назначении административного наказания, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Из статьи 3 Закона N 71-ФЗ следует, что положения статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 21 Закона N 229-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к постановлениям о назначении административного наказания, вступившим в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011 может быть исполнено в принудительном порядке в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанный выше срок не истек, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201, необходимые для признания ненормативного правового акта недействительным, что свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было окончено в связи с исполнением постановления Инспекции N 329 от 16.08.2010, не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку с момента вступления постановления от 18.05.2011 в законную силу два года не истекло.

Доводы Общества о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011 подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данный ненормативный правовой акт не является предметом спора по настоящему делу, в установленном порядке заявителем не оспорен, должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности не отменен и в судебном порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что заявитель не лишен права на обжалование и иных постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 14774/10/02/11.

Довод Общества о том, что наложение ареста на его денежные счета стало причиной невозможности исполнить решение в установленный законом пятидневный срок, подлежит отклонению, поскольку арест был наложен в обеспечение требования решения суда, в связи с чем такой арест не препятствует его исполнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-9240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов