Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-813/13

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А43-12608/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012, принятое по делу N А43-12608/2012, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о взыскании с государственного учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" (ИНН 3723000287, ОГРН 1025201676235) пеней в сумме 205 774 рублей 09 копеек.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 25.06.2012. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 25.06.2012 истек 25.07.2012.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области направил в адрес Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу согласно входящему штампу арбитражного суда лишь 19.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Департамент лесного хозяйства Нижегородской области указывает, что о решении по делу ему стало известно лишь 06.12.2012, когда было получено определение от 03.12.2012 о принятии к производству заявления по делу N А43-30685/2012 о взыскании с департамента как субсидиарного ответчика пеней, взысканных с государственного учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз".

Однако из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 направлено в адрес Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 28.06.2012 (л.д.247), орган почтовой связи проинформировал суд о вручении почтовой корреспонденции Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области 06.07.2012.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен был узнать об имеющемся, на его взгляд, нарушении прав и законных интересов Департамента лесного хозяйства Нижегородской области обжалуемым судебным актом не позднее 06.07.2012.

Пунктом 14 постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Департамента лесного хозяйства Нижегородской области имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Заявив ходатайство о восстановлении срока, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области каких либо уважительных причин пропуска срока не указал, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-813/13 от 05.03.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012, принятое по делу N А43-12608/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 18 листах.

Судья

М.Н.Кириллова