Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-727/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 на определение Арбитражного Республики Хакасия

от "22" января 2012 года по делу N А74-4860/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181: Целень С.Д., представитель по доверенности от 02.08.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич (далее - Колесников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО - "Рыбозавод Минусинский - Морис", должник) (ИНН 245500630755, ОГРН 307245531100021) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 611 176 рублей 64 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 20 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Минусинское отделение N 181 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России, Банк), на стороне должника - ООО "Рыбоконсервный завод "Минусинский", судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено до 06 декабря 2012 года, в котором объявлен перерыв до 07 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России", судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и рассмотрение ходатайства ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве отложено до 15 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 на ОАО "Сбербанк России". Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис". Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (ООО - "Церес Групп") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" на 15 час. 30 мин. 05 февраля 2013 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2013 года по делу N А74-4860/2012 в части отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский -Морис".

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса совершена по истечении более 1,5 месяца с момента возбуждения процедуры банкротства, наличие кредиторов с непогашенными требованиями, а также неудовлетворительное финансовое состояние должника - прямые правовые основания для признания данной сделки недействительной, как совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- действия по признанию данной сделки недействительной неизбежно приведут к нарушению законных прав и интересов не только имеющихся кредиторов, но и ОАО "Сбербанк России", в виде обязанности последнего по возврату указанных денежных средств должнику в конкурсную массу и отсутствия возможности реализации своих прав кредитора в процедуре наблюдения;

- действия ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по внесению суммы долга в депозит нотариуса содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены не на расчёты с кредиторами с целью исполнения обязательств, а на затягивание процесса признания должника банкротом.

Определением от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 февраля 2013 года. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 05 марта 2013 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления ООО "Церес Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" по делу N А74-4860/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2013 г. Определением от 07 февраля 2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 22 февраля 2013 заявитель вновь обратился с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 25 февраля 2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

От конкурсного ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:

- во время рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" доказательств нарушенного права заявителя путем совершения оспоримой сделки, суду не представлено, задолженность перед кредитором погашена, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось;

- ОАО "Сбербанк России" уклонялось от принятия исполнения должником обязательства, вследствие чего должник воспользовался предоставленным ему законом правом исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса;

- на дату заседания арбитражного суда задолженность должником погашена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного Республики Хакасия от "22" января 2012 года по делу N А74-4860/2012 в части отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис".

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, судом в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 06 марта 2013 года.

В судебном заседании 06 марта 2013 года представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 Целень С.Д. уточнила заявленные требования в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, просила направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, пункт 3 исключить. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд 15.10.2012 с заявлением о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. указал на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 611 176 рублей 64 копеек.

Согласно материалам дела в обоснование заявления индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012 о взыскании с ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. 596 251 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 28.10.2011, а также 14 925 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 131 - 132, т. 1); исполнительный лист серии АС N 004675896, выданный арбитражным судом 08.10.2012 во исполнение вышеназванного решения (л.д. 133 - 136, т. 1); доказательства оснований возникновения задолженности (договор поставки от 28.10.2011 в электронном виде, товарные накладные, подтверждающие передачу заявителем товара (соли) и его приёмку должником во исполнение указанного договора и соответствующие счета-фактуры (л.д. 24 - 129, т. 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеназванных обязательств платёжными поручениями от 10.09.2012 N 2095 с назначением платежа - оплата за соль по счёту-фактуре от 17.02.2012 N 28, от 21.09.2012 N 2118 с назначением платежа - оплата за соль по счетам-фактурам от 14.02.2012 N 26, от 17.02.2012 N N 28, 29, от 21.02.2012 N 33, от 24.02.2012 N 36, от 28.02.2012 N 38, от 06.03.2012 N 41, от 19.03.2012 N 51, от 20.06.2012 N 55 (л.д. 141, 142, т. 1) ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей и 210 250 рублей соответственно.

Между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. (цедентом) и ОАО "Сбербанк России" (цессионарием) 09.10.2012 подписан договор уступки прав требования (л.д. 143 т. 1; л.д. 38, т. 1а; л.д. 22, т. 1б), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (должнику), вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по договору поставки от 28.10.2011. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 611 176 рублей 64 копейки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить на счёт цедента, указанный в пункте 6.1 договора, сумму 611 176 рублей 64 копейки на нижеследующих условиях:

-30% от суммы вознаграждения уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012 при условии выдачи Колесниковым А.Н. сотруднику Банка доверенности со всеми полномочиями истца по делу, в том числе по инициированию процедуры банкротства ответчика ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис";

-70% от суммы вознаграждения уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда о замене индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. его правопреемником - ОАО "Сбербанк России", либо в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" банкротом с указанием в заявлении согласованной Банком саморегулируемой организации арбитражных управляющих и при условии одновременной выдачи индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. сотруднику Банка доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. в процедуре банкротства со всеми полномочиями заявителя по делу.

В силу пункта 2.2 договора уступка прав требования по договору происходит в момент подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершённой уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления. Согласно пункту 2.5 договора должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращёнными с даты подписания названного договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 31.08.2012 по 21.09.2012 (л.д. 44, 45, т. 1а) задолженность ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" перед индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. составила 390 926 рублей 64 копейки, что так же не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 N 1 (л.д. 39, т. 1а; л.д. 24, т. 1б) к договору уступки прав требования от 09.10.2012 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (должнику), вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по договору поставки от 28.10.2011. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учётом частичной оплаты составляет 390 926 рублей 64 копейки.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить на счёт цедента, указанный в пункте 6.1 договора, сумму 390 926 рублей 64 копейки на нижеследующих условиях:

- 30% от суммы вознаграждения уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012 при условии выдачи Колесниковым А.Н. сотруднику Банка доверенности со всеми полномочиями истца по делу, в том числе по инициированию процедуры банкротства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис";

- 70% от суммы вознаграждения уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда о замене индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. его правопреемником - Банком, либо в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" банкротом с указанием в заявлении согласованной Банком саморегулируемой организации арбитражных управляющих и при условии одновременной выдачи индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. сотруднику Банка доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. в процедуре банкротства со всеми полномочиями заявителя по делу;

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: уступка прав требования по договору происходит в день, следующий за днём вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения о принятии заявления цедента о признании должника банкротом. Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращёнными в день, следующий за днём вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения о принятии заявления цедента о признании должника банкротом.

Уведомлением, полученным ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" 07.11.2012 вх. N 6287 (л.д. 138, т. 1), индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. сообщил должнику о совершённой уступке ОАО "Сбербанк России" прав (требований) в размере 611 176 рублей 64 копейки по договору поставки от 28.10.2011.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" банкротом ОАО "Сбербанк России" заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 N 1) (л.д. 121, т. 1а).

Определением от 22 января 2013 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 на ОАО "Сбербанк России". В указанной части определение не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник возражал против заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом), пояснив, что задолженность погашена в полном объёме, в том числе, в пользу ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 19.11.2012 N 58 с назначением платежа - оплата за ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по письму от 19.11.2012, оплата по договору поставки от 28.10.2011 и решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012 (л.д. 140, т. 1) ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" на основании письма должника перечислило на расчётный счёт ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копейки.

Письмом от 19.11.2012 исх. N 4359 (л.д. 139, т. 1) ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" сообщило ОАО "Сбербанк России" о произведённой оплате по договору уступки прав требования, подписанного 09.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", и просило зачесть эту оплату в счёт погашения задолженности по названному договору.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2012 N 26-523 (л.д. 144, т. 1), выданной ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский", списание денежных средств по платёжному поручению от 19.11.2012 N 58 на сумму 390 926 рублей 64 копеек не произведено в связи с неверным заполнением полей в платёжном поручении согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П.

Письмом от 29.11.2012 ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (л.д. 120, т. 1а) просило ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" перечислить денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копеек в счёт взаиморасчётов по указанным в письме реквизитам ОАО "Сбербанк России". Платёжным поручением от 05.12.2012 N 14 (л.д. 119, т. 1а) с назначением платежа - оплата за ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по письму от 29.11.2012, оплата по договору поставки от 28.10.2011 и решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012 ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" перечислило на расчётный счёт Минусинского отделения N 181 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копейки. Платёжным поручением от 06.12.2012 N 14 (л.д. 139, т. 1а) с назначением платежа - возврат платёжного поручения от 05.12.2012 N 14 на основании служебной записки от 06.12.2012 N 31-02 ОАО "Сбербанк России" возвратило на расчётный счёт ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копеек.

ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" 07.12.2012 на депозитный счёт нотариуса Прониной Е.Б. внесена сумма в размере 390 926 рублей 64 копеек для передачи ОАО "Сбербанк России" в счёт уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, договору уступки прав требования от 09.10.2012, что подтверждается квитанцией от 07.12.2012 N 004 (л.д. 17, 18, т. 1б).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено, в том числе, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона. Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Сбербанк России" во введении наблюдения в отношении должника и оставляя без рассмотрения заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по внесению денежных средств в размере 390 926 рублей 64 копеек в депозит нотариуса в счёт уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, договору уступки прав требования от 09.10.2012, которая направлена на прекращение денежных обязательств должника и одного из его кредиторов, совершена 07.12.2012, после принятия 29.10.2012 арбитражным судом заявления о признании ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения вышеуказанной сделки в отношении должника имеются иные кредиторы, требования которых уже подтверждены судебными актами: ООО "Церес Групп" (сумма требований - 571 469 рублей 50 копеек); ОАО "Сбербанк России" (сумма требований - 40 060 000 рублей); индивидуальный предприниматель Самороха Т.В. (сумма требований сумма требований - 466 881 рублей 65 копеек); ООО "Пасифик Стар" (сумма требований - 1 438 713 рублей 45 копеек); Хакасский муниципальный Банк (сумма требований - 200 517 рублей.

Таким образом, учитывая, что сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса совершена по истечении более 1,5 месяца с момента возбуждения процедуры банкротства, наличие кредиторов с непогашенными требованиями, а также неудовлетворительное финансовое состояние должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существуют прямые правовые основания для признания ненадлежащим исполнения обязательства по внесению денежных средств через депозит нотариуса, как совершенного с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая наличие других кредиторов, погашение должником задолженности только перед одним кредитором, является неправомерным. Таким образом, в данном случае действия должника по внесению суммы долга через депозит нотариуса содержат признаки злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств должника через депозит нотариуса возможно лишь при условии наличия в депозите суммы денежных средств достаточных для погашения задолженности всех требований имеющихся кредиторов, судом первой инстанции этого учтено не было, в связи с чем, ошибочно дана оценка действиям ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" по погашению долга как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в производстве Арбитражного суда Республики Хакасии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом - внесение денежных средств в депозит нотариуса с целью удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" (как правопреемника), противоречит положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве и свидетельствует о факте предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 390 926 рулей 64 копеек перед иными кредиторами, что, как следствие, может повлечь признание данной сделки недействительной, что, в свою очередь, может привести к нарушению законных прав и интересов всех имеющихся кредиторов, а также ОАО "Сбербанк России", в виде обязанности последнего по возврату указанных денежных средств должнику в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая ОАО "Сбербанк России во введении наблюдения в отношении должника и оставляя без рассмотрения заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", необоснованно не принял во внимание пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, был сделан без учета установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22 января 2013 года в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос на наличие признаков банкротства с учетом признания исполнения обязательства ненадлежащим.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Хакасия от "22" января 2012 года по делу N А74-4860/2012 в обжалуемой части отменить. Направить вопросы о введении наблюдения, рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" и о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части оставить определение без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова