Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3884/11

г. Владимир

25 июля 2011 г.

Дело N А39-413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 по делу N А39-413/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N89/20/10202/9/2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее по тексту - общество, ООО "УК ЖКХ "Комфорт", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 в рамках исполнительного производства N 89/20/10202/9/2010 на ? часть (на 69 734 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 209 202 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником, как указывает заявитель, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с выводом суда о том, что в связи с трудным материальным положением на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не имел финансовой возможности погасить долг.

По мнению заявителя, отсутствие денежных средств на расчетных счетах не свидетельствует о том, что должник не имел иного источника дохода и финансовой возможности погасить долг.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения "Коммунальные ресурсы" (взыскатель по исполнительному производству), отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседания представителей не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в заявлении от 19.07.2011 N 08-31/5660 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009 N 000668287 по делу N А39-3658/2009 было возбуждено исполнительное производство N 89/20/10202/9/2010, о взыскании с ООО "УК ЖКХ "Комфорт" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (филиал "Системы жизнеобеспечения "Коммунальные ресурсы", г.Рузаевка) - задолженности в размере 3 984 800 руб. 12 коп.

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об оплате задолженности, со дня получения копии постановления, а также было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в указанный пятидневный срок 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Парафоновой Е.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 278 936 руб. 01 коп.

ООО "УК ЖКХ "Комфорт", посчитав, что исполнительский сбор в размере 7% в указанной выше сумме назначен без учета смягчающих вину обстоятельств, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от суммы сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя требование общества, указал на отсутствие у общества достаточных средств и возможности оплатить в добровольном порядке в установленный пятидневный срок задолженности по исполнительному документу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пунктах 2, 3, 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционным Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенного постановления. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении установил, что максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом, отметив в пункте 7 постановления, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленный частью 3 статьи 112 Закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 89/20/10198/9/2О10-СД, возбужденного 20.04.2010 в отношении ООО "УК ЖКХ "Комфорт", судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Парафоновой Е.Б. были вынесены постановления N 35, 36, 37, 38, 39 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в Мордовском отделении N8589 Сбербанка России, в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пределах суммы 404 891 руб. 83 коп., тем самым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам.

Согласно справке Мордовского отделения N 8589 АКСБ РФ (ОАО) N 63 от 17.03.2011 в период с 20.04.2010 по 27.04.2010 движения средств по счетам N 40702810739070000288, N 40702810539070000297 не производилось, остатка на счетах нет. Из выписки с лицевого счета N 40702810139070000309 за период с 20.04.2010 по 24.11.2010 видно, что по состоянию на 27.04.2010 остаток денежных средств по счету N 40702810139070000309 составляет 84 207 руб. 93 коп.

Из выписки с лицевого счета N 40702810039070100273 в Мордовском отделении 8589 АКСБ РФ (ОАО) за период с 20.04.2010 по 24.11.2010 видно, что по состоянию на 27.04.2010 остаток денежных средств по счету составляет 37 678 руб. 26 коп., сумма по дебету счета - 0,00 руб., по кредиту - 104 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетому счету N 40702810100200000164 в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) за период с 20.04.2010 по 27.04.2010 остаток денежных средств по счету на начало периода - 134 руб. 51 коп., сумма по дебету счета - 4 457 528 руб. 83 коп., сумма по кредиту счета - 4 457 539 руб. 92 коп., остаток по счету на конец периода - 145 руб. 60 коп.

В соответствии с выпиской о движении средств по счету N 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО "Россельхозбанк", движения средств по счету не имелось, остаток денежных средств на счете составляет 0 руб.

27.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 89/20/10198/9/2010-СД, возбужденного 20.04.2010 в отношении должника, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Парафоновой Е.Б. было вынесено постановление о запрете производить расходы денежных средств, находящихся в кассе ООО "УК ЖКХ "Комфорт" в размере 100 % в пределах суммы 9 579 374 руб. 46 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК ЖКХ "Комфорт" по состоянию на 30.09.2010 у общества на конец отчетного периода имелись основные средства на сумму 86 тыс. руб., оборотные средства на сумму 102 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 47,2 млн.руб., кредиторская задолженность на сумму 61,4 млн. руб., непокрытый убыток за отчетный период составил 15,7 млн. руб.

В отчете о прибылях и убытках к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года также указано, что убытки за отчетный период составили 9,3 млн. руб.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника достаточных средств и возможности оплатить в добровольном порядке в установленный пятидневный срок задолженность в сумме 3 984 800 руб. 12 коп. по исполнительному производству N 89/20/10202/9/2010, возбужденному 20.04.2010.

Как установлено судом, основным видом хозяйственной деятельности ООО "УК ЖКХ "Комфорт" является обслуживание жилищного фонда и оказание коммунальных услуг потребителям, которые надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности перед обществом.

По состоянию на 01.01.2011 дебиторская задолженность общества составила 62 448 тыс. руб., из них 52 602 тыс. руб. - задолженность по платежам населения.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 89/20/10202/9/2010 на 69 734 руб., то есть до 209 202 руб. 01 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 по делу N А39-413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина