Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7425/11

08 февраля 2012 г.

Дело N А79-6949/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46390);

от ответчика - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 17.01.2012 N 5/11-236 (сроком действия до 15.02.2012);

от третьих лиц:

ГУ "Чебоксарское лесничество" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46391);

УФК по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46391);

Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46393);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-6949/2011 принятое судьей Новожениной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101132822) к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101141700), при участии третьих лиц: государственного учреждения "Чебоксарское лесничество", Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 3 295 017 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) о взыскании 3 295 017 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Отделфинстрой" неосновательное обогащение в сумме 185 292 руб. 13 коп., и 2219 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 109 725 руб. 79 коп., ООО "Отделфинстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 167 ГК РФ, указывает, что перечисленные в общей сумме денежные средства в размере 3 295 017 руб. 92 коп являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению, поскольку договор аренды лесного участка N 8 от 24.03.2008 признан недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 по делу N А79-1942/2011.

Заявитель считает необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о том, что земельный участок использовался истцом. Из актов проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка от 24.12.2010 и от 04.07.2011, составленных по результатам плановой выездной проверки Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, следует что ООО "Отделфинстрой" лесной участок в квартале 60 выдел Сосновского участкового лесничества на площади 29,3 га не использует в целях осуществления рекреационной деятельности, то есть в целях, установленных договором аренды.

По мнению заявителя, суд не дал оценку дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору аренды лесного участка N 8 от 24.03.2008, в связи с чем необоснованно отказал истцу во взыскании платежей за период с 07.07.2009 в части превышающей минимальный размер арендной платы за использование лесного участка на 29 380 руб. 37 коп в год.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Третье лицо - УФК по Чувашской Республике представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение отменить в части взыскания 185 292 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2219 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске истцу отказать в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда в Чувашской Республики N 70 от 15.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" предоставлено право на заключение договора аренды участка лесного фонда площадью 29,3 га в квартале 60 (выдел 6-11, 15, 16, 19, 21, 32-36) Сосновского лесничества ФГУ "Чебоксарский лесхоз" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 20 лет с увеличением действующих ставок лесных податей для указанных целей на 3%.

На основании указанного протокола 24.03.2008 между ГУ "Чебоксарское лесничество" Минприроды Чувашии (арендодатель, далее - Учреждение) и ООО "Отделфинстрой" заключен договор аренды лесного участка N 8, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду лесной участок площадью 29,3 га, местоположение лесного участка: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чебоксарское лесничество, Акшкюльское участковое лесничество кварталы с 1 по 65; Сосновское участковое лесничество кварталы с 1 по 62; Северное участковое лесничество кварталы с 1 по 63; Чебоксарское участковое лесничество кварталы с 1 по 125.

Согласно пунктам 5-7 договора арендная плата составляет 955 165 руб. 35 коп. в год, подлежит внесению согласно приложению N 4. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 13.05.2008.

По акту приема-передачи участок лесного фонда передан арендатору.

В счет исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору N 8 от 24.03.2008 ООО "Отделфинстрой" перечислило УФК по ЧР (Минприроды Чувашии) 3 109 725 руб. 79 коп., в т.ч. платежными поручениями N 73 от 30.09.2008, N 74 от 30.09.2008, N 1413 от 25.09.2009, N 1414 от 25.09.20 08, N 495 от 28.03.2011, N 496 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 по делу N А79-1942/2011 договор аренды лесного участка N 8 от 24.03.2008 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен ГУ "Чебоксарское лесничество" за пределами предоставленных ему полномочий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Отделфинстрой", посчитав, что в связи с недействительностью договора аренды Министерство обязано возвратить ему полученные арендные платежи в виде неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 109 725 руб. 79 коп., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению. При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств превышения суммы фактически уплаченной арендной платы нормативно установленному размеру платежей за пользование спорным участком лесного фонда.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что в связи с признанием арбитражным судом заключенного истцом и ответчиком договора аренды недействительной сделкой последний обязан возвратить полученные арендные платежи в виде неосновательного обогащения по спорному договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п.1 п.1 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве арендодателя по договору аренды выступало ГУ "Чебоксарское лесничество".

Министерство не являлось стороной сделки, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены. То обстоятельство, что арендная плата поступала в федеральный бюджет, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, обязанность возврата денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам конкурса договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор аренды от собственного имени.

При указанных обстоятельствах требование о возврате полученного по сделке заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи лесного участка, свидетельствующий о возврате истцом участка Учреждению.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части возврата денежных средств, уплаченных за аренду лесного участка.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-6949/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина