Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-634/13

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А35-7619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности": Головачев А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОТОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Холдвент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (ИНН 4629007470) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-7619/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОТОР" (ИНН 2310078138) к закрытому акционерному обществу "Институт экологической безопасности" (ИНН 4629007470) о взыскании 4 035 120 руб. 06 коп., встречному иску закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОТОР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 125 руб. 00 коп., неустойки в размере 819 937 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 714 600 руб. 00 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Холдвент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОТОР" (далее - ООО "КУБАНЬЭКОТОР") обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт экологической безопасности" (далее - ЗАО "ИНСТЭБ") о взыскании 4 035 120 руб. 06 коп., в том числе: аванса в размере 2 747 725 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 395 руб. 06 коп.

Определением от 03.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ИНСТЭБ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОТОР" 1 033 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ИНСТЭБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "КУБАНЬЭКОТОР" 1 030 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Холдвент".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года исковые требования ООО "КУБАНЬЭКОТОР" были удовлетворены в части. С ЗАО "Институт экологической безопасности" в пользу ООО "КУБАНЬЭКОТОР" взыскана сумма авансового платежа в размере 2 747 725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 585 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 391 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КУБАНЬЭКОТОР", а также в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Институт экологической безопасности" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Институт экологической безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем представленный в материалы дела акт выполненных работ необоснованно не был принят судом в качестве доказательства передачи результата работ ООО "КУБАНЬЭКОТОР". Помимо изложенного, заявитель полагает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании суммы перечисленного аванса в связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены не были. Также заявитель полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подлежащего оплате аванса, взыскания неустойки и упущенной выгоды. При этом размер упущенной выгоды, по мнению заявителя, в полной мере подтверждается материалами дела. Кроме того, ЗАО "ИНСТЭБ" указывает на отсутствие оснований для вывода об идентичности оборудования, являвшегося предметом заключенного сторонами договора и договора с третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Институт экологической безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КУБАНЬЭКОТОР" и ЗАО "Холдвент" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 ООО "КУБАНЬЭКОТОР" (покупатель) и ЗАО "ИНСТЭБ" (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 29 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары (далее - продукция) на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.2. установлено, что общая стоимость продукции по договору согласно спецификации N 1 от 08.08.2008 составляет 12 139 368 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2008 к договору) на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель производит предоплату в размере 70% стоимости поставляемой продукции, что составляет 8 497 557 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1 296 237 руб. 60 коп. в срок до 10.11.2008.

Платежным поручением от 28.08.2008 N 347 ООО "КУБАНЬЭКОТОР" перечислило ЗАО "ИНСТЭБ" 4 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "Авансовый платеж за поставку оборудования по договору N 29 от 08.08.2008 по счету 60 от 13.08.2008".

Пунктом 15.3 договора установлен срок его действия до 16.11.2008, а в части обязательств расчетов - до полного их исполнения.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Последним дополнительным соглашением N 3, подписанным сторонами 30.06.2009, срок действия договора продлен до 30.06.2010.

Письмом от 16.12.2010 N 401 ЗАО "ИНСТЭБ" уведомило ООО "КУБАНЬЭКОТОР" об отказе от исполнения договора N 29 от 08.08.2008 и возврате части суммы предоплаты в размере 1 252 275 руб. 00 коп., удержав 2 747 725 руб. 00 коп., из которых 1 033 125 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 714 600 руб. 00 коп. -упущенная выгода.

Платежным поручением от 17.12.2010 N 341 ЗАО "ИНСТЭБ" перечислило ООО "КУБАНЬЭКОТОР" 1 252 275 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "возврат аванса согласно письма N 401 от 16.12.2010".

Поскольку оборудование не было изготовлено и передано заказчику, ООО "КУБАНЬЭКОТОР" неоднократно обращалось в адрес ЗАО "ИНСТЭБ" вернуть сумму предоплаты в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерные действия ЗАО "ИНСТЭБ", выразившиеся в удержании части суммы аванса, ООО "КУБАНЬЭКОТОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно, полагая, что у ЗАО "ИНСТЭБ" возникли убытки в виде упущенной выгоды, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "КУБАНЬЭКОТОР" 1 030 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценивая условия заключенного сторонами договора N 29 от 08.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив содержание заключенного сторонами договора N 29, в том числе принимая буквальное содержание слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с передачей предусмотренного договором оборудования и его оплатой подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Тот факт, что указанным договором предусмотрена обязанность ЗАО "ИНСТЭБ" (поставщик) поставить (передать в собственность) подлежащее изготовлению оборудование, не может являться основанием для квалификации договора в качестве подрядного. Как указано выше, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке может существовать также в отношении товара, закупаемого или производимого поставщиком.

При этом из буквального толкования условий договора не следует, что его предметом является именно выполнение ЗАО "ИНСТЭБ" работ, то есть совершение действий, направленных на достижение (создание) овеществленного результата.

В настоящем случае, как указано выше, основным элементом спорного договора является передача поставщиком покупателю согласованного сторонами оборудования. В связи с указанным обстоятельством судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы, основанные на необходимости применения к спорным отношениям сторон норм о договоре подряда, в т.ч. строительного подряда.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки.

Как указано выше, договором был предусмотрен авансовый порядок оплаты оборудования в размере 70% стоимости поставляемой продукции, что составляет 8 497 557 руб. 60 коп. Также материалами дела подтверждается, что указанная обязанность не была исполнена покупателем в полном объеме.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт изготовления оборудования ЗАО "ИНСТЭБ" и передачи данного оборудования ООО "КУБАНЬЭКОТОР". Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНСТЭБ" письмом от 05.07.2010 N 212 направило для подписания акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 28-30), которые ООО "КУБАНЬЭКОТОР" подписаны не были. Указанный акт содержит следующую позицию - "Приобретение материальных ценностей на изготовление и поставку оборудования согласно прилагаемой расшифровки (Приложение N 2)" на сумму 2 746 295 руб. 33 коп. Однако доказательств, подтверждающих передачу указанных материалов покупателю, поставщиком не представлено.

При этом из писем ЗАО "ИНСТЭБ" N 261 от 09.08.2010, N 272 от 12.08.2010, N 289 от 01.09.2010, направленных в ответ на письма ООО "КУБАНЬЭКОТОР" следует, что поставщик готов осуществить возврат перечисленной предварительной оплаты за минусом процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены по взаимному соглашению. Отсутствие оформленного в письменном виде соглашения о расторжении договора при указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод не опровергает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по правилам о неосновательном обогащении также может быть истребована сумма перечисленного аванса, в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что сумма аванса в размере 2 747 725 руб. 00 коп. поставщиком возвращена не была.

При этом отказ в возврате мотивирован наличием у покупателя обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 125 руб. 00 коп., а также по возмещению упущенной выгоды в сумме 1 714 600 руб. 00 коп.

Оценивая указанные возражения и требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требование ЗАО "ИНСТЭБ" о начислении процентов обосновано тем, что ООО "КУБАНЬЭКОТОР", в нарушение положений пункта 9.4. договора не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости продукции. Таким образом, по мнению поставщика, покупателем было допущено неисполнение денежного обязательства, влекущее применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, в рамках настоящего дела поставщиком не представлено доказательств фактической поставки товара в адрес покупателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного в срок аванса является правильным, поскольку такое взыскание противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги, работы.

Более того, из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

В силу изложенного, отсутствуют основания для исключения из подлежащей возврату суммы аванса начисленных поставщиком процентов, а также удовлетворения встречного иска в данной части.

В отношении требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ЗАО "ИНСТЭБ" акт выполненных работ не доказывает выполнение самих работ по договору, а лишь свидетельствует о закупке материалов и оборудования.

Из представленного ЗАО "ИНСТЭБ" расчета (т. 2, л.д. 31) следует, что упущенная выгода это планируемая прибыль, заложенная в калькуляциях себестоимости изготовления продукции.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному исковому заявлению представлены калькуляции себестоимости изготовления оборудования и товарные накладные, по которым приобретались комплектующие детали для дальнейшего изготовления продукции. Доказательств того, что стороны согласовали указанный перечень комплектующих деталей суду не представлено.

Между тем, по некоторым товарным накладным (N 619 от 16.06.2008, N 77 от 12.03.2008) товар был приобретен задолго до заключения сторонами договора.

На основании изложенного суд верно указал, что материалами дела не подтверждается факт приобретения истцом по встречному иску оборудования непосредственно для выполнения работ по договору от 08.08.2008 N 29.

Кроме того, как установлено судом, заключение договора между сторонами и приобретение истцом у ответчика оборудования было обусловлено необходимостью исполнения договора, заключенного истцом с третьим лицом. Однако в дальнейшем третье лицо заключило договор на поставку оборудования с ЗАО "ИНСТЭБ". Указанное обстоятельство подтверждено непосредственно третьим лицом. Так, в письменном мнении по существу заявленных требований ЗАО "Холдвент" подтвердило факт заключения 02.08.2010 между ЗАО "Холдвент" и ЗАО "ИНСТЭБ" договора N 18 на поставку шести наименований оборудования, согласно спецификации N 1. Общая стоимость по указанному договору изготовленного оборудования составляет 12 327 974 рубля, в том числе НДС 1 880 538 рублей 41 коп.

Технические характеристики изготовленного ЗАО "ИНСТЭБ" по договору N 18 от 02.08.2010 оборудования полностью соответствуют требованиям к оборудованию, поставка которого предполагалась по договору N 10-П/08 от 25.07.2008, заключенному между ЗАО "Холдвент" и ООО "КУБАНЬЭКОТОР".

Таким образом, третье лицо пояснило, что изготовленное ЗАО "ИНСТЭБ" по договору N 18 от 02.08.2010 оборудование является идентичным оборудованию, заказанному ЗАО "Холдвент" по договору N 10-П/08 от 25 июля 2008 года с ООО "КУБАНЬЭКОТОР".

Судом при исследовании спецификаций к договорам N 29 от 08.08.2008 и N 18 от 02.08.2010 также было установлено, что содержащийся в них перечень подлежащего изготовлению оборудования и особые условия являются идентичными.

Возражения ЗАО "ИНСТЭБ" относительно идентичности оборудования были оценены и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции было предложено ЗАО "ИНСТЭБ" представить доказательства приобретения комплектующих деталей для выполнения работ по договору 08.08.2008 N 29 и по договору N 18 от 02.08.2010. Таких доказательств суду представлено не было.

На вопрос суда, имеются ли в настоящее время у ЗАО "ИНСТЭБ" в наличии комплектующие детали, закупленные для изготовления оборудования по договору от 08.08.2008 N 29, истец по встречному иску пояснил, что они у него отсутствуют.

В удовлетворении заявленного ЗАО "ИНСТЭБ" ходатайства об истребовании приложения N N 1, 2 к договору N 10-11/08 от 25.07.2008, заключенному между ЗАО "Холдвент" и ООО "КУБАНЬЭКОТОР", судом было отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство заявлено при рассмотрении дела апелляционным судом. Рассмотрев его, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в том числе путем обращения в ЗАО "Холдвент" с просьбой представить необходимые документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ИНСТЭБ" о взыскании с ООО "КУБАНЬЭКОТОР" пени судом также отказано на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных в настоящем договоре сроков, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной по настоящему договору продукции.

Окончательную оплату в размере 30 % (3 641 810 руб. 40 коп.), покупатель производит в течение пяти календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к поставке (пункт 9.5. договора).

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету с ООО "КУБАНЬЭКОТОР" подлежат взысканию пени на остаток неоплаченной суммы по договору 8 139 368 руб. Между тем, согласно условиям договора начисление пени производится в случае фактического исполнения поставщиком договора в полном объеме. При указанных обстоятельствах, поскольку поставка продукции произведена не была, у покупателя не возникло обязанности по ее оплате и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. Напротив, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 2 747 725 рублей 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также ООО "КУБАНЬЭКОТОР" были заявлены требования о взыскании с ЗАО "ИНСТЭБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 395 руб. 06 коп. за период с 28.08.2008 по 31.05.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2008 - дата перечисления аванса ЗАО "ИНСТЭБ" по 31.05.2012 (л.д. 34). При этом судом установлено, что договор действовал в срок до 16.12.2010 (письмо ЗАО "ИНСТЭБ" N 401 от 16.12.2010). Поскольку договор продолжал действовать по 16.12.2010, суд указал, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены в период с 28.08.2008 по 16.12.2010. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, и от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Так как истцом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы авансового платежа, суд пересчитал сумму процентов. Учитывая взыскиваемый размер задолженности 2 747 725 руб. 00 коп., период просрочки с 17.12.2010 по 31.05.2012, равный 525 календарным дням и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО "ИНСТЭБ", определена судом в размере 330 585 руб. 66 коп. Заявителем жалобы обоснованных возражений относительно расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-7619/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-7619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (ИНН 4629007470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова
Л.А. Колянчикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.