Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1916/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А65-25033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игошин Алексей Владимирович - лично, паспорт

от Игошина Алексея Владимировича - представитель Куцый С.А. по доверенности от 01.03.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Игошина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-25033/2012 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан, (Министерства экономики Республики Татарстан) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Игошину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309168710400041) о взыскании 300 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением главе крестьянского (фермерского) хозяйства Игошину Алексею Владимировичу, с.Новоспасск (далее - ответчик) о взыскании 300000.00 руб.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца с Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан на его правопреемника Министерство экономики Республики Татарстан.

Решением от 14 декабря 2012 года исковое заявление удовлетворено.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игошина Алексея Владимировича в пользу Министерства экономики Республики Татарстан в счет средств республиканского бюджета взыскано 300.000 руб. возврата суммы гранта.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Игошин Алексей Владимирович просит решение от 14 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были выполнены почти все пункты календарного плана работ за исключением пункта 3 "начало эксплуатации оборудования в течении 3 дней с момента поставки", невыполнение указанного пункта связано с отсутствием линий электропередач, о чем истец был проинформирован по факсу. Также ответчиком по факсу направлялись отчеты согласно условиям договора от 11.06.2009.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен порядок расторжения договора от 11.06.2009, поскольку срок действия его истек 11 июня 2010 года, а ответчик не получал уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение от 14 декабря 2012 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы и его представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение от 14 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2009 года между Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан (далее - грантодатель) и ответчиком заключен договор N 57-лг о предоставлении и использовании гранта (л.д.9-18), в соответствии с которым грантодатель передает денежные средства (далее - грант) в размере 300.000 руб. для целевого использования ответчиком, а последний принимает грант с целью реализации проекта "Организация предприятия по охлаждению и реализации молока" (далее - Проект) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указом Президента Республики Татарстан от 01.06.2011 N УП-298 "Об Агентстве инвестиционного развития Республики Татарстан" Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан преобразован в Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан.

Указом Президента РТ от 11.10.2012 N УП-871 функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства переданы от Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан Министерству экономики РТ (истец по делу).

По условиям заключенного договора (п.п.1.2, п.4.2.7, 4.2.8) ответчик принял обязательство использовать грант исключительно на цели, определенные договором, а именно, на реализацию проекта "Организация предприятия по охлаждению и реализации молока" в соответствии со сметой расходов (приложение N 2 к договору) и предоставить грантодателю финансовый отчет в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора грантополучатель реализует проект в течение 12 месяцев с момента получения гранта.

По платежному поручению N 7641 от 17.06.2009 г. (л.д.19) ответчику сумма гранта была предоставлена.

В июле 2010 года ответчику было направлено уведомление (л.д.6) по адресу, указанному в договоре, о необходимости предоставить финансовый отчет, согласно условиям договора, однако отчет предоставлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вся необходимая отчетность направлялась истцу по факсу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства направления истцу отчетности согласно приложению N 4 к договору гранта N57-ЛГ от 11 июня 2009 года.

Доводы ответчика о том, что отправкой по факсу занималась Игошина М.В., которая не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля также не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства о его вызове и допросе, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 88 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ответчик несет имущественную и финансовую ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. А в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренных договором, нецелевого расходования гранта грантодатель вправе расторгнуть договор, уведомив об этом грантополучателя и взыскать с грантополучателя сумму финансирования с применением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

07 августа 2012 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.7) с требованием вернуть сумму гранта, которое получено ответчиком 14 августа 2012 года., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.8).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал данное уведомление о расторжении договора, поскольку уведомление о расторжении договора направлялось по адресу, указанному в договоре от 11 июня 2009 года.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу сведения об изменении своего адреса в соответствии с пунктом 4.2.10 договора от 11 июня 2009 года, либо того, что указанное почтовое отправление содержало иные документы, в материалах дела не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 11 июня 2009 года истек еще 11 июня 2010 года и оснований для его расторжения не имелось, поскольку согласно пункта 7.1 договора, последний действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств. Так как на момент направления уведомления о расторжении договора ответчиком не были выполнены обязанности по договору (в частности, не представлялась отчетность, предусмотренная приложением 4 к договору), то договор в силу указанного пункта 7.1. является действующим.

Поскольку до настоящего момента требование о возврате гранта не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 300.000 руб. суммы гранта.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы договорного обязательства, договорное обязательство о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

- порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено выше, материалы дела не содержат доказательств предоставления, как финансовой отчетности согласно Приложениям N 3, 4, так и доказательств проведения конкретных мероприятий, предусмотренных календарным планом реализации проекта.

Из чего следует, что ответчик не предъявил доказательств целевого использования полученного гранта, и, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение пункта 3 календарного плана работ "начало эксплуатации оборудования в течении 3 дней с момента поставки", связано с отсутствием линий электропередач, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно пункта 4.2.4 договора от 11 июня 2009 года грантополучатель обязан незамедлительно информировать грантодателя об обнаруженной грантополучателем невозможности реализовать проект в целом и в течении 10 дней осуществить возврат сумм неиспользованных денежных средств и отчитаться за неиспользованные денежные средства.

Указанное означает, что при наличии должной степени осмотрительности ответчик должен был знать на момент заключения договора от 11.06.2009 о необходимости наличия линий электропередач для установки и запуска оборудования, а поэтому отсутствие указанных линий электропередач нельзя признать объективной причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что условия договора им были соблюдены, т.к. заключен договор купли-продажи N 61/09-Г, предметом которого является покупка оборудования - "закрытая молочно-холодильная установка со щелевым испарителем цилиндрическая вместимостью 2500 тонн ЗМХУ 2500Ц", оплата которого осуществлена грантом, что свидетельствует о целевом использовании гранта, судом не принимаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Заключение договора и формирование его условий по общему правилу носят добровольный характер, следовательно, ответчик, заключая вышеназванный договор, согласился предоставлять ежеквартальные промежуточные отчеты, итоговый отчет (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Между тем, материалы дела названные документы не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, оборудование, которое было приобретено за счет средств гранта, было изъято, т.е. проект "Организация предприятия по охлаждению и реализации молока" реализован не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос представления ответчиком промежуточной и итоговой финансовой отчетности никак не связан с правоотношениями между ответчиком и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 14 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-25033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева