Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1877/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А49-7571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ОАО АТП "Пензаагроовощплодотранс" - представитель Свиридов С.К., доверенность от 05.01.2013 г.,

от ОАО Банк "Кузнецкий" - представитель Звягинцева Я.Ю., доверенность от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО АТП "Пензаагроовощплодотранс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 г. принятое по заявлению ОАО Банк "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Триплан" по делу N А49-7571/2012 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Триплан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8.10.2012 в отношении ООО Компания "Триплан" (далее должник) введено конкурсное производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 20.10.2012.

26.10.2012 ОАО Банк "Кузнецкий" (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции:

25 000 000 руб., - основной долг, 4 267 245 руб. 90 коп., - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 621 279 руб. 04 коп. - сумма штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622 руб. 95 коп. - сумма штрафа за нарушение сроков возврата кредита, 176 120 руб. 40 коп. - государственной пошлины и всего 30 357 268 руб. 29 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 требования кредитора - ОАО Банк "Кузнецкий" удовлетворены.

Требования в суммах 25 000 000 руб., - основной долг, 621 279 руб. 04 коп. - сумма штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622 руб. 95 коп. - сумма штрафа за нарушение сроков возврата кредита включены в третью очередь реестра требований должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в суммах 4 267 245 руб. 90 коп., - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 176 120 руб. 40 коп. - государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований должника.

В апелляционной жалобе кредитор ОАО АТП "Пензаагроовощплодотранс" (далее заявитель) просит определение суда от 21 января 2013 отменить, принять новый судебный акт, в котором признать обоснованными и включить в реестр все требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, за исключением суммы государственной пошлины - 176 120 руб. о4 коп., как заявленной после закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Кузнецкий" (далее кредитор) просит определение суда от 21 января 2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Компания "Триплан" (далее должник) представил отзыв, в котором просит определение суда от 21 января 2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает определение суда от 21 января 2013 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 31.05.2010 за N 010-10ДКЛ05 между ООО Компания "Триплан" (заемщик) и ООО Банк "Кузнецкий" (Банк, кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму кредита, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 6.08.2010, 25 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств установлен не позднее 16.11.2012, кредитные обязательства заемщика обеспечены договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.05.2010 за N 010-10ДКЛ05/1 с дополнительными соглашениями к нему от 6.08.2010 и 27.10.2011.

Данные обстоятельства как и факт получения кредитных средств, должник - ООО Компания "Триплан" (заемщик) не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2.05.2012 по делу N А49-10272/2011 с должника в пользу кредитора взыскано: 25 000 000 руб., - основной долг, 4 731 726 руб. 78 коп., - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 92 352 руб. 86 коп. - сумма штрафа, 176 120 руб. 40 коп. - госпошлина.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию в другом деле с участием тех же лиц.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) Банк обратился с заявлением о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника, с уменьшением периода начисления процентов до 7.10.2012 (дата признания должника банкротом) и увеличением суммы штрафов в связи с просрочкой платежей до 7.10.2012, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Возражений по установленным судом суммам основной задолженности, процентов и штрафов по кредитному договору от должника, кредитора и заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Предметом апелляционной жалобы является то, какие заявленные суммы кредиторской задолженности, штрафов и процентов подлежат включению в реестр кредиторской задолженности как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как иных возражений от лиц, участвующих в деле по обоснованности обжалуемого судебного акта не поступило.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции требований кредитора как обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника только на том основании как это заявлено кредитором, произведено без учета норм материального права, регулирующих спорное отношение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в особом порядке, предусмотренным ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 4 ст. 137, п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве за счет залога имущества должника в установленных указанной нормой закона процентах, погашаются только обязательства по договору (в данном случае кредитному) не более, чем основной долг и причитающихся процентов по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Так как материалами дела, в том числе и преюдициальным судебным актом арбитражного суда от 2.05.2012 по делу N А49-10272/2011 подтверждается получение должником кредита в сумме 25 000 000 руб., начисление в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитов в сумме 4 267 245 руб. 90 коп., - то указанные суммы, в соответствии с заявлением Банка (кредитора), подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Компания "Триплан" как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы штрафов: 621 279 руб. 04 коп. -за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622 руб. 95 коп. -за нарушение сроков возврата кредита, не имеют преимущественного удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, в связи со следующим:

Как указано выше, в ст. 138 Закона о банкротстве удовлетворение штрафов (финансовых санкций), не связанных с судьбой основного обязательства, за счет предмета залога не предусмотрено.

В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: "Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом".

Следовательно, в силу положений п. 3, 4 ст. 137, ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, определено, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-11948/10 и других судебных актах.

В связи с чем, суммы: 621 279 руб. 04 коп. - штраф за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622 руб. 95 коп. - штраф за нарушение сроков возврата кредита, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без преимущественного права удовлетворения за счет залогового имущества.

В отношении суммы государственной пошлины в размере 176 120 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит включению в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО Компания "Триплан" произведена 20.10.2012, а требование о включении суммы госпошлины в реестр кредиторов заявлено только в уточнениях от 14.01.2013 (л.д. 99), т.е. уже за пределами двухмесячного срока.

Довод кредитора о том, что уточнение от 14.01.2013 должно рассматриваться как увеличение суммы кредиторской задолженности, заявленной в установленном порядке 25.10.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае в первоначальном заявлении от 25.10.2012 о включении в реестр кредиторов суммы госпошлины в размере 176 120 руб. 40 коп. не указано, ссылки на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2.05.2012 по делу N А49-10272/2011, по которому с должника в пользу кредитора и взыскана указанная госпошлина, не содержится.

В заявлении от 25.10.2012 содержатся требования Банка о включении в реестр кредиторов должника суммы основного долга по кредитному договору - 25 000 000 руб., 4 267 245 руб. 90 коп., - сумма начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов (неустоек) в суммах 621 279 руб. 04 коп., 292 622 руб. 95 коп.

Следовательно, нет правовых оснований для вывода об увеличении в этой части заявленных требований и требование о включении в реестр суммы государственной пошлины является новым требованием с иным основанием (не по кредитному договору, а как судебные расходы), что заявлено 14.01.2013.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при аналогичных обстоятельствах по применению ч. 1 статьи 49 АПК РФ, такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, т.е. - 14.01.2013, за пределами срока, установленного п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 21 января 2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований кредитора - Банка "Кузнецкий" в реестр кредиторов должника - ООО Компания "Триплан" согласно установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 г. принятое по заявлению ОАО Банк "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Триплан" по делу N А49-7571/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" в сумме 25 000 000 рублей основного долга и 4 267 245 рублей 90 копеек процентов по договору признать установленными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Компания "Триплан" как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" в сумме 621 279 рублей 04 копейки - штраф за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622 рублей 95 копеек - штраф за нарушение сроков возврата кредита признать установленными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Компания "Триплан".

Требования кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" в сумме 176 120 рублей 40 копеек государственной пошлины признать установленными и включить в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева