Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-2159/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-23272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 о прекращении производства по делу N А76-23272/2012 (судья Наконечная О.Г.)

Индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Леонидович (далее - ИП Трофимов А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения администрации Озерского городского округа (далее - Администрация), выраженного в письме от 17.09.2012 N 01-01-28/2272, об отказе в продлении срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.06.2012 N 9464 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о продлении на три года договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.06.2012 N 9464 (с учетом дополнения оснований заявления, т. 1 л.д.5-13, 86, 87).

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - ООО "Сфера-С") (т. 1 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 9-14).

В апелляционной жалобе ИП Трофимов А.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что предметом спора является конфликт между участниками гражданско-правовых, а не публичных отношений. Обжалуемый отказ является решением органа местного самоуправления, которое носит властно-распорядительный характер, и нарушает права заявителя, поскольку препятствует предпринимателю в продлении арендных отношений, в силу чего может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом указанного ходатайства и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, 27.06.2012 Администрацией издано постановление N 1725, в соответствии с которым гр. Трофимову А.Л. предоставлен в аренду сроком до 25.09.2012 земельный участок площадью 6769 кв.м в 8 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, микрорайон Заозерный, д.5, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101058:111. Участок предоставляется для проектирования и строительства многофункционального комплекса, с вырубкой кустарника естественного происхождения в установленном порядке (т. 1 л.д. 42).

На основании данного постановления Администрации между Управлением (арендодатель) и ИП Трофимовым А.Л. (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.06.2012 N 9464 (т. 1 л.д. 43-50), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6769 кв.м в 8 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, микрорайон Заозерный, д.5, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101058:111. Участок предоставляется для проектирования и строительства многофункционального комплекса, с вырубкой кустарника естественного происхождения в установленном порядке (пункты 1.1 и 1.3 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора настоящий договор заключен по 25.09.2012 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 50).

ИП Трофимов А.Л. обратился в Администрацию с просьбой продлить на 3 года срок аренды земельного участка и внести соответствующие изменения в договор аренды от 27.06.2012 N 9464 (т. 1 л.д. 51).

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес заявителя письмо от 17.09.2012 N 01-01-28/2272 "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка для проектирования и строительства многофункционального комплекса" (т. 1 л.д. 52).

При этом сообщила следующее: "Администрацией принято решение об организации торгов по продаже права аренды земельного участка, ранее предоставленного Вам в аренду, на основании постановления от 27.06.2012 N 1725. За период действия договора аренды от 27.06.2012 N 9464, заключенного с Вами, Вы не приступили к освоению предоставленного земельного участка. В связи с этим продлять с Вами арендные отношения по данному земельному участку Администрация не планирует.

В настоящее время подготовлено постановление об изъятии у Вас указанного земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101058:111. О принятии данного постановления Вы будете уведомлены дополнительно.

На основании вышеизложенного по результатам рассмотрения Вашего обращения в удовлетворении данного заявления Вам отказано".

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый предпринимателем отказ в продлении срока договора аренды земельного участка не является ненормативным актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения предпринимателем предписаний, является выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с реализацией прав и обязанностей по передаче в аренду земельного участка как лица, управомоченного на распоряжение земельным участком. Таким образом, предметом спора является конфликт между участниками гражданско-правовых, а не публичных отношений, ввиду чего данный спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и предприниматель не лишено права предъявить другой стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы производство по делу прекращается судом в том случае, когда в силу причин процессуального характера спор не может быть разрешён судом по существу и дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается.

Таким образом, целью прекращения производства по делу является исключение рассмотрения ошибочно поданного иска или заявления.

Из содержания ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является защита нарушенного субъективного права.

Таким образом, разрешение спора в судебном порядке предполагает разрешение между сторонами возникшего конфликта.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и Администрацией существует спор, вытекающий из гражданско-правового договора, связанный с отказом арендодателя продлить договор аренды на новый срок.

Таким образом, между сторонами существует правовой конфликт, который в силу цитированных выше норм подлежит разрешению судом в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что существующий между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, так как обжалуемый предпринимателем отказ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний обязательного для предпринимателя характера. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что данный спор не относится к категории споров об обжаловании действий органов публичной власти, направленных на разрешение публично-правового конфликта.

Между тем правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения данного спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако не означает отсутствие правового конфликта между сторонами.

В силу наличия между лицами правового конфликта, данный спор подлежит рассмотрению в суде по существу, иное противоречило бы целям и содержанию судебной защиты (ст. 2, 4 АПК РФ).

При этом определение норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора и правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда в силу нормы ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ввиду указанного ссылка суда первой инстанции на возможность лица предъявить данные требования в порядке искового производства не соответствует указанной норме, поскольку квалификация предпринимателем обжалуемого акта как ненормативного, хотя акт таковым не является, свидетельствует не об отсутствии между сторонами спора, что и предполагает прекращение производства по делу, а может свидетельствовать о том, что стороной неверно определено субъективное право, подлежащее защите, то есть неверно избран способ защиты.

Между тем данное обстоятельство подлежит исследованию и как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возможность повторного обращения в суд с требованиями, содержащими тот же предмет и основание, исключается п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, поданное предпринимателем заявление соответствует требованиям ст. 29 АПК РФ, в силу чего оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу с учётом квалификации возникшего между сторонами спора и правоотношений и применения к возникшему спору соответствующих норм права.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 о прекращении производства по делу N А76-23272/2012 отменить.

Направить дело N А76-23272/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева