Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-15966/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-40947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой": представитель Понуркевич Ж.Н. по доверенности от 03.12.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.03.2011.,18.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-40947/2011 о признании незаконным в части решения налогового органа по заявлению ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 30 от 01.06.2011 г. в части исключения из расходов ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде сваебойного оборудования гидромолота S-280 ШС HYDROHAMMER по договору аренды оборудования от 19.08.2008 года N08/08 с "GlavkontraktOU" (Эстония) в период нахождения его на складе временного хранения Новороссийской таможни N10317000 за период 2008-2009 года в общей сумме 20 322 030 руб. Последующего дополнительного доначисления налога на прибыль за период 2008-2009 года на общую сумму 4 513 213, 19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-40947/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2012 по делу N А32-40947/2011 ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что арендные платежи за время нахождения оборудования на складе временного таможенного хранения в составе расходов в целях налогообложения прибыли не могу учитываться. В письме Минфина России от 17.09.2010 года N 03-03-06/4/88 указано, что любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях НК РФ, при условии соответствия их указанным в статье 252 НК РФ критериям, могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Вывод суда о том, что единственной целью нахождения оборудования на таможне было уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что выполнение таможенных формальностей в период с ноября 2008 года по март 2009 подтверждает, что сделка носила фиктивный характер, является безосновательным. Реальность сделки подтверждена фактом поставки оборудования, оформленным актом приема-передачи оборудования, а также актами сверки расчетов, подтверждающих сумму арендной платы. Указанные документы предоставлены налоговым органам при проверке. Суд не учел, что налоговый орган не предъявил претензий к порядку оформления расходов в части соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ. По правилам главы 25 НК РФ для учета расходов достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Указанное оборудования после прохождения таможенных процедур использовалось в производственной деятельности компании, что подтверждается актами выполненных работ по договорам. При этом сам налоговый орган своих возражений по факту отсутствия в договоре аренды поставки оборудования без документов не предъявлял. Факт использования оборудования подтвержден; представлены документы, подтверждающие реальность сделки. В первом квартале 2009 расходы по аренде оборудования являлись частью затрат, произведенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, ООО ПСФ "Спецфундаменстрой" имело все основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли за первый квартал 2009 года на сумму расходов по оплате аренды оборудования на основании норм ст. 285 НК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ - с 01.04.2009 по 31.12.2009 ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 01.06.2011.

Согласно решению обществу доначислено налогов в сумме 14 461 681,34 руб., пени - 1 565 595,10 руб., штрафы в размере 437 614,60 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 163 634,50 руб.

Основанием доначисления сумм налогов, пени, штрафа послужило то обстоятельство, что ООО "ПСФ "Спецфундаментстрой" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы суммы арендной платы за пользование сваебойного оборудования OU Glavkontrakt - 11 220 230 руб. (за 2008 год), 9 101 790 руб. (за 2009 год). С октября 2008 по февраль 2009 налогоплательщик фактически не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.

В результате выявленного нарушения, плательщику начислен налог на прибыль в сумме 4 513 213 руб. (в т.ч. ФБ - 911 351 руб., КБ - 3 601 862 руб.).

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.08.2012 N 20-12-688 решение ИФНС России по г. Геленджику N30 от 01.06.2011 г. утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 30 от 01.06.2011 г. в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде сваебойного оборудования гидромолота S-280 ШС HYDROHAMMER по договору аренды оборудования от 19.08.2008 года N 08/08 с "GlavkontraktOU" (Эстония) в период нахождения его на складе временного хранения Новороссийской таможни N 10317000 за период 2008-2009 года в общей сумме 20 322 030 руб.; последующего дополнительного доначисления налога на прибыль за период 2008-2009 года на общую сумму 4 513 213,19 руб., ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в течение всего времени нахождения на складе временного хранения данное оборудование не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая положения п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы в виде арендных платежей за время нахождения оборудования на складе временного хранения в составе расходов в целях налогообложения прибыли не учитываются. ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" за период октябрь-декабрь 2008 г. не имело возможности использовать указанное в договоре аренды арендованное имущество по назначению. Договором от 19.08.2008 г N 08/08 поставка оборудования без документов не предусмотрена. Таким образом, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие полученный доход, расходы по арендной плате в сумме 20 322 020 руб. Затраты на аренду имущества являются расходами по обычным видам деятельности и признаются на последнее число истекшего месяца аренды при условии, что арендованное основное средство используется в процессе производства и (или) реализации продукции, товаров, работ, услуг. Поскольку арендатор в лице общества 29.12.2008 года подал заявление в таможенный орган о продлении срока временного хранения до 01.03.2009 года по причине неполучения от поставщика документов, необходимых для таможенного оформления и используемого оборудования в производственных целях, указанное обстоятельство являются дополнительным основанием, свидетельствующим о необоснованности отнесения расходов по аренде оборудования в период временного хранения на таможне. Общество, уплачивая арендодателю существенный размер арендной платы, не истребовал от последнего документы, необходимые для таможенного оформления, в более короткие сроки. Таким образом, материалами дела подтверждается факт необоснованного отнесения на затраты арендных платежей за оборудование, не используемое в производственном процессе, при отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на обеспечение исполнения договора аренды N 08/08 от 19.08.2008 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды оборудования N 08/08 от 19.08.2008, заключенному между Glavkontrakt /Эстония/ (арендодатель) и ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (арендатор), арендодатель передает в аренду арендатору сваебойного оборудование - гидромолот S-280 ШС HYDROHAMMER. Арендодатель поставляет арендатору оборудование железнодорожным транспортом в г. Новороссийск СКЖД на условиях поставки - СРТ (Инкотермс 2000).

Пунктом 11 договора аренды определена стоимость арендных платежей в сумме 100 000 евро в месяц.

Согласно железнодорожной накладной 1021802/171008/0008034 первая часть комплекта арендованного оборудования прибыла на станцию г. Новороссийск 25.10.2008 (вагон N 67769182).

Согласно железнодорожной накладной 1021802/171008/0008035 вторая часть комплекта арендованного оборудования прибыла на станцию г. Новороссийск 31.10.2008 (вагон N 68648773).

Таким образом, оборудование поставлено полностью в октябре 2008.

Датой уведомления таможенного органа о поступлении является дата 01.11.2008, что подтверждается штемпелем Новороссийской таможни - "товар поступил".

В связи с необходимостью предварительного таможенного оформления режима временного ввоза, оборудование помещено на склад временного хранения.

Согласно условиям поставки обязательства арендодателя считаются полностью выполненными в момент доставки полного комплекта оборудования в место назначения.

По причине задержки получения от поставщика документов, необходимых для таможенного оформления, ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" представлено ходатайство в таможенный орган т/п "Новороссийский Западный" Новороссийской таможни о продлении срока временного хранения до 01.03.2009, который истекал 01.01.2009.

На период таможенного оформления (таможенной очистки) ввезенное оборудование находилось на территории склада временного хранения ООО "Новоморснаб", что подтверждается выставленным декларантом - ООО "Новотэк Экспорт" счетом на оплату услуг хранения за период с 01.11.2008 по 28.02.2009, а также счетом-фактурой N 042 от 28.02.2009.

По условиям договора, заключенного между обществом и Glavkontrakt /Эстония/, арендная плата начисляется налогоплательщиком с момента прибытия оборудования на станцию г. Новороссийска (п. 12 договора аренды).

На основании представленной ГТД 10317100/300109/00004888 датой выпуска арендованного оборудования с зоны таможенного контроля является дата - 02.03.2009 г., что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

Отказывая в признании обоснованности отнесения сумм арендной платы, уплаченных за период нахождения оборудования на складе временного хранения к расходом, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на прибыль, инспекция приводит довод о том, что в соответствии сл ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с тем, что оборудование в период с октября 2008 по 02.03.2009 не использовалось, расходы по аренде в этот период не могут быть признаны экономически оправданными. Инспекция рассматривает осуществление расходов по аренде оборудования в период его таможенного оформления как получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Однако указанные выводы инспекции противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды оборудования N 08/08 от 19.08.2008 общество обязалось выплачивать арендодателю арендную плату с момента прибытия оборудования на станцию г. Новороссийск. Датой окончания аренды является дата прибытия оборудования на ст. Палдиски. (п. 12 договора).

Таким образом, обязательства по оплате аренды не зависили от использования арендатором арендованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обществом не оспаривается, что хозяйственные операции, связанные с использованием оборудования в период его нахождения на складе временного хранения, не осуществлялись, тем не менее, у общества согласно указанному условию договора аренды оборудования, имелась обязанность уплаты арендных платежей с момента прибытия оборудования, а не с момента выпуска оборудования из-под режима таможенного оформления либо с момента его использования в хозяйственных операциях.

В соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела, установлено, что отсутствие всех необходимых документов послужило основанием задержки оборудования в режиме таможенного оформления, что не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не установлено, отсутствие каких именно документов послужило основанием продления срока временного хранения оборудования, а также вина общества в отсутствии недостающих документов, необходимых для таможенного оформления.

Обстоятельств, исключающих обязанность общества по оплате аренды в спорный период и, следовательно, делающих такую оплату необоснованной, налоговым органом не выявлено.

Выполнение таможенных формальностей, обусловленных таможенным законодательством не свидетельствует о необоснованности затрат по аренде оборудования понесенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в соответствии с договором. Налоговым органом не доказан факт умышленного затягивания налогоплательщиком выполнения таможенных процедур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде арендных платежей.

С учетом получения от арендодателя обществом в дальнейшем всех необходимых документов по арендованному оборудованию, обращение в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения оборудования суд апелляционной инстанции расценивает как принятие обществом необходимых мер для завершения оформления документов.

Статья 611 ГК РФ предоставляет арендатору право расторжения договора, а также возмещения убытков в случае непредставления арендодателем документов, без которых арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, однако это право арендатора, а не обязанность.

Поскольку у общества имелись гарантии представления арендодателем всех необходимых документов, что подтверждено в дальнейшем выпуском оборудования из-под таможенного оформления и имелась необходимость использования оборудования в хозяйственной деятельности, у общества отсутствовал интерес в расторжении договора. Требования о возмещении убытков в случае непредставления арендодателем документов, без которых арендатор не может пользоваться имуществом могли быть заявлены только по воле налогоплательщика, и только при фактическом причинении убытков, что в данном случае не доказано.

Налоговым органом не предъявлено претензий к порядку оформления расходов в части соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.

Арендные платежи в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

При этом законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к указанным расходам только периодом полезного использования арендованного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В связи с этим выводы налоговых органов и суда первой инстанции об экономической неоправданности расходов общества не обоснованы и не доказаны.

Вывод суда о том, что единственной целью нахождения оборудования на таможне было уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оборудование заявителем было использовано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Реальность сделки подтверждена фактом поставки оборудования, оформленным актом приема-передачи оборудования, а также актами сверки расчетов, подтверждающих сумму арендной платы.

В акте проверки инспекции от 25.04.2011 перечислены документы, подтверждающие реальность сделки. В оспариваемом решении налоговый орган не высказал претензий по вопросу оформления документов по сделке или отсутствию конкретных документов.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в первом квартале 2009 с марта фактически приступило к эксплуатации указанного оборудования, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, в спорные расходы по аренде оборудования являлись частью затрат, произведенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, ООО ПСФ "Спецфундаменстрой" имело все основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли за спорный период на сумму расходов по оплате аренды оборудования на основании норм ст. 285 НК РФ.

Поскольку оборудование обществом арендовано и в дальнейшем фактически использовалось для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то арендные платежи за период, когда арендованное оборудование временно не использовалось, в связи с нахождением в режиме таможенного оформления не по вине общества, должны быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора аренды в 2008 г. - на основании положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а в 2009 г. - на основании п. 1 ст.252, п.7 ст.272, ст. 285 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края от 01.06.2011 г. N 30 следует признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г. в сумме 4 513 312,19 руб., как несоответствующее НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлины в большем размере, из федерального бюджета надлежит возвратить обществу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-40947/2011 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края от 01.06.2011 г. N 30 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г. в сумме 4 513 312,19 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева