Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-25365/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Сыревич М.Ю. представитель по доверенности от 12.07.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от ЗАО "Банк Интеза": Котлярова Е.А. представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт, Овод И.А. представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2012) ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-59794/2011/з3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

к должнику ЗАО "Кавалькада"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" (ОГРН: 1077847505317, адрес местонахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34 (4819).

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Промтранс" (ОГРН: 1054700268974, адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Торфяное) (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 656 057 856 руб. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на договоры купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 1 на сумму 169 800 360,00 руб., от 25.12.2007 N 2 на сумму 169 800 360,00 руб., от 25.12.2007 N 3 на сумму 169 800 360,00 руб., от 25.12.2007 N 4 на сумму 146 656 776,00 руб., в соответствии с которыми ООО "Промтранс" продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в пунктах 1.2. договоров, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 31.12.2007.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ЗАО "Кавалькада" был заключен договор поручительства от 25.12.2007, по условиям которого ЗАО "Кавалькада" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи облигаций. Указанный договор поручительства одобрен собранием акционеров, что следует из Протокола общего собрания акционеров ЗАО "Кавалькада" от 25.12.2007.

Кредитор в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемых облигаций не произвел.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-55848/2010/з2 требование кредитора в размере 656 057 856 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", а определением от 23.11.2012 по настоящему делу в той же сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя - ЗАО "Кавалькада".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) просит в удовлетворении требования ООО "Промтранс" отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договоры купли-продажи облигаций не соответствуют требованиям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника Банк, ссылается на следующие обстоятельства: задолженность ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" образовалась в результате сделок с облигациями ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" совершенными между ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" ООО "Развитие" в течение 25 декабря 2007 года. Анализ данных сделок свидетельствует о том, что указанные юридические лица четыре раза в течение одного дня передавали друг другу облигации, подписывая на каждом круге договоры купли-продажи, при этом каждый раз ООО "Промтранс" продавал, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" покупал облигации по одной и той же цене, из чего следует, что при заключении договоров купли-продажи отсутствовало намерение сторона на осуществление (получение) оплаты за облигации. Результатом проведенных операций явилось то, что ООО "Промтранс" как являлось собственником 163 000 штук облигаций до совершения сделок 25.12.2007, так и осталось собственником именно этого количества облигаций, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", не имевшее на начало 25 декабря 2007 года ни одной облигации, не имело их и на конец дня.

Указанное, по мнению Банка, очевидно свидетельствует о том, что данные сделки не имели экономической целесообразности, а заведомо имели цель создание искусственной задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс", возможно, в целях обеспечения большинства голосов при банкротстве как ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", так и должника.

Банк указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 (далее - Постановление) не соответствуют материалам дела и резолютивной части Постановления, в то же время подателем жалобы ставится под сомнение преюдиция определения суда от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з2.

Банк, кроме того, ссылается на ничтожность условия договора о сроке поручительства - 60 месяцев с момента подписания договора, в связи с значительным превышением данного срока над сроком исковой давности по требованию к основному должнику.

В судебном заседании представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, свою позицию по поводу апелляционной жалобы не представили.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобы в отсутствие остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора поручительства от 25.12.2007 ЗАО "Кавалькада" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" по указанным выше договорам на общую сумму 656 057 856 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязательств по оплате облигаций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-55848/2010/з2 требование ООО "Промтранс" в размере 656 057 856 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу и установленные им обстоятельства переоценке не подлежат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны были вправе заключать договоры купли-продажи имеющегося у них имущества, срок владения облигациями не влияет на действительность договоров.

Сделки купли-продажи и договор поручительства были заключены в декабре 2007 года, то есть не менее чем за четыре года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с указанным судом первой инстанции сделан обоснованный довод вывод о недоказанности совершения сделок при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

Остальные доводы жалобы, в частности, о ничтожности условия договора поручительства о сроке его действия, вопросы в отношении преюдиции постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 и определения суда от 28.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з2, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-59794/2011/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова