Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1635/13

г. Челябинск

N 18АП-1635/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А34-4148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-4148/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - Курочкина Ольга Николаевна (доверенность от 28.07.2010, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" - Савина Юлия Николаевна (доверенность от 28.02.2013, удостоверение адвоката).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее также - истец, ООО "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ответчик, ООО "УК Комфорт", податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2011 в размере 178 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе ООО "УК Комфорт" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, по мнению ответчика, заключается в том, что он не был извещён о начавшемся судебном процессе.

Прочие доводы апеллянта основаны на неидентичной копии договора аренды от 14.12.2011, которая в суд первой инстанции не представлялась. Согласно данной копии, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции, срок действия договора аренды определён с 01.01.2012 по 30.12.2012, в связи с чем ответчик считает неправомерным взыскание с него арендных платежей за период с 14.12.2011.

Исходя из п.3.1. договора, копия которого имеется в материалах дела и из которой исходил суд первой инстанции при расчёте задолженности по арендной плате в размере 178 200 руб., размер арендной платы определён в твёрдой денежной сумме из расчёта 19 800 руб. в месяц, в то время, как в копии договора, представленной ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции, содержание п. 3.1. не идентично имеющейся в деле копии, представленной истцом. При этом размер арендной платы согласно экземпляру договора, имеющемуся у ответчика, исчисляется исходя из площади арендуемого помещения, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по арендной плате в размере 178 200 руб., приняв за основу ежемесячный арендный платеж без учёта арендуемой площади.

Помимо этого, ответчик ссылается на незаключённость договора аренды ввиду отсутствия в его тексте признаков, позволяющих индивидуализировать объект договора, поскольку право собственности истца зарегистрировано на здание в целом, а условия договора не позволяют определить, какие именно помещения в данном здании были переданы ответчику в аренду.

Кроме того, 18.05.2012 ответчиком было получено от истца уведомление об освобождении занимаемого помещения по договору аренды до 02.06.2012. 01.06.2012, по утверждению ответчика, он освободил занимаемые по договору аренды помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Таким образом, ответчик считает, что суд неверно определил сумму основного долга, задолженность за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составляет 99 000 руб.

ООО "ЛИГА" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды определён иной срок аренды, по утверждению истца, не соответствует действительности, так как в материалы дела представлен договор аренды с чётко определёнными условиями, которые были проанализированы судом первой инстанции. Согласно п. 7.1. договора сторонами установлен срок аренды - с 14.12.2011 по 14.10.2012, что составляет менее одного года, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, по мнению истца, необоснованно указано в жалобе на то, что арендованное помещение было освобождено уже к 01.06.2012, так как данный довод не подтверждён надлежащим доказательством возврата арендованного имущества, то есть актом приёма-передачи, подписанным в установленном порядке в соответствии с п. 2.3.7. договора и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, помещение фактически не освобождено ответчиком до настоящего времени.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, по мнению истца, также не находит своего подтверждения в силу того, что определение от 28.09.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 29.09.2012 было направлено по юридическому адресу ответчика и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Других адресов не имелось, об изменении места своего фактического нахождения ответчик суд не уведомлял, в связи с чем суд, по мнению истца, обоснованно пришёл к выводу о надлежащем уведомлении сторон по делу и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представитель истца поддержала возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Володарского, д. 53, на 1 этаже с целью использования его в качестве офиса (п. 1.1. договора). Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленные сроки (п. 2.3.4. договора) (л.д. 10, 11).

Согласно п.2.1.1. договора помещение считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента заключения договора.

Помещение, передаваемое в аренду, располагается в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 УЮ 183856, выданным 24.12.2004, запись регистрации N 45-01.02-31.2004-0054 (л.д. 12).

В связи с тем, что договор был заключен на срок менее одного года, исходя из п. 7.1. договора, согласно которому срок аренды установлен сторонами - с 14.12.2011 по 14.10.2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор государственной регистрации не подлежал (п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 договора предусмотрены размер, порядок и сроки расчётов по договору.

По условиям данного договора аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату из расчёта 19 800 руб. за месяц, согласно п. 3.1. договора (л.д. 10).

Считая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по август 2012 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 178 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды, на котором основаны исковые требования, является действительным, заключённым, указанное в нём помещение фактически используется ответчиком и доказательств его возврата арендодателю не имеется, равно как не имеется и доказательств уплаты арендных платежей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, решение принято с соблюдением норм процессуального законодательства.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции признаёт данный довод необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч.1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных п. 2 ч.4 ст.270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из этого следует, что документом, на основании которого суд устанавливает адрес юридического лица, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию, содержащую судебные извещения, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее -выписка из ЕГРЮЛ).

В деле имеются две выписки из ЕГРЮЛ: от 21.08.2012 (при обращении в арбитражный суд) (л.д.17,18) и от 28.11.2012 (на дату вынесения решения) (л.д. 37). В этих выписках указан одинаковый юридический адрес места нахождения ответчика: Курганская обл., г. Шадринск, ул.Володарского, д. 53, что соответствует адресу на почтовом конверте, в котором суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (л.д. 36).

Информацию об изменении своего места нахождения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял. Сведений о наличии каких-либо филиалов у ответчика в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2013, в которой указан иной юридический адрес (приложена к апелляционной жалобе), поскольку из данной выписки следует, что изменения в единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18.01.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения (28.11.2012).

Таким образом, как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату вынесения решения единственным юридическим адресом, которым располагал арбитражный суд первой инстанции, являлся адрес, указанный в ЕГРЮЛ, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несёт риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении своего юридического адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации ответчик не внёс сведения об изменении своего места нахождения в ЕГРЮЛ и не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, с учётом приведённой выше правовой позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об изменении места его фактического нахождения как не имеющий значения для данного спора.

Определение от 28.09.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2012, было возвращено в арбитражный суд с отметкой "истёк срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения согласно с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были своевременно размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Российской Федерации в сети Интернет 29.09.2012 (л.д. 34).

Принятое судом первой инстанции решение по делу направлялось ответчику в установленном порядке по тому же адресу и было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства документально подтверждён, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела данных документов, помимо документов, подтверждающих статус ответчика, и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2013, которые не имеют значения доказательств по делу, на основании п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", поскольку процессуальная возможность приобщения доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поставлена в зависимость от наличия оснований для отмены решения по безусловным процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не нашёл своего подтверждения, иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, также не установлено, на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не перешёл, то, исходя из приведённой выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет полномочий на принятие дополнительных доказательств по делу на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Неидентичная копия договора аренды от 14.12.2011 в числе прочих документов включена апеллянтом в пакет дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и возвращены арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше причинам. Поскольку данный документ не приобрёл статуса доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отклоняет ссылку апеллянта на данную копию договора и рассматривает апелляционную жалобу на основании доказательств, собранных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого решения.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды от 14.12.2011 помещение считается переданным в день подписания договора.

Составление акта приёма-передачи договором не предусмотрено.

Факт передачи помещения в аренду и его использования ответчик со своей стороны не отрицает.

Поскольку пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 14.12.2011 установлено, что арендная плата составляет 19 800 руб. в месяц, факт использования ответчиком помещения подтверждён, а доказательств внесения арендных платежей в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно на основании п.п. 3.1., 3.2. договора исчислил сумму подлежащей взысканию задолженности за период с декабря 2011 года по август 2012 в размере 178 200 руб.

Довод ответчика о незаключённости договора аренды ввиду недостаточной определённости его предмета проанализирован апелляционным судом и отклонён, поскольку предмет договора аренды согласован сторонами должным образом, а именно, указаны: место нахождения (адрес) арендуемого помещения, этаж, на котором оно расположено, и его площадь (п.1.1.договора). Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, фактически было передано арендатору; ответчик использовал данное помещение и не заявлял претензий по поводу неопределённости площади, адреса и места расположения арендуемого помещения; материалы дела не свидетельствуют о наличии у сторон неясности и неопределённости относительно передаваемого в аренду имущества. Соответственно, условия договора в том виде, в котором они согласованы сторонами, позволяли определить направленность воли сторон на передачу в аренду конкретного помещения и не препятствовали исполнению договора, в связи с чем отсутствие указания номера помещения на поэтажном плане в контексте данного спора нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о незаключённости договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик пользовался помещением меньшей площади, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённая материалами дела. Поскольку суд первой инстанции исходил из наличия действующего договора аренды на передачу помещения согласованной площади, использование арендатором без согласования с арендодателем меньшей площади помещения не является основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, тем более, что договором аренды от 14.12.2011 определена фиксированная сумма арендных платежей вне зависимости от арендуемой площади.

Довод ответчика о прекращении арендных правоотношений с июня 2012 года, в силу того, что 22.05.2012 в адрес истца было направлено уведомление N 31 (л.д. 14) о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.3.6. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле не имеется доказательств возврата истцу арендованного помещения. Арендодатель (истец по делу) со своей стороны факт возврата арендованного помещения отрицает.

Согласно ст. 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 названного Кодекса, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с п. 2.3.7. договора и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного недвижимого имущества является акт его приёма-передачи, подписанный в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе риск непредставления доказательств в опровержение предъявленных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата ответчиком истцу арендованного помещения в материалы дела не представлено (нет акта приёма-передачи), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления арендной платы до даты фактического возврата арендуемого имущества.

Соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и с учётом представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-4148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева