Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-6997/12

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А14-14103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности N 86-д от 21.12.2012, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича: Маслов И.И., паспорт РФ; Гончарова Л.А., представитель по доверенности от 13.09.2011, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-14103/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича, Воробьевский район Воронежской области (ОГРН 309361032100023, ИНН 360800598643) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 09/001/2012-190 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание зерносклада (лит. А), площадью 1 203,0 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович (далее - КФХ Маслов И.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 09/001/2012-190 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание зерносклада (лит. А), площадью 1 203,0 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016; а также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности ИП КФХ Маслова И.И. на названный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие в спорном договоре указания на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект, свидетельствует о том, что договор купли-продажи N 16 от 06.05.2008 и акт к нему не соответствуют положениям ст. 554 ГК РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве документов-оснований для целей государственной регистрации перехода права собственности на имя заявителя. Спорный объект не был надлежащим образом идентифицирован. Факт передачи колхозом и приемки КФХ "Ветерок" спорного помещения не может быть признан установленным в рамках дела NА14-3304/2009/95/13 по исковому заявлению Колхоза "Дружба" к крестьянскому хозяйству "Ветерок" о взыскании долга в сумме 129088 руб., пени в размере 81325 руб. 44 коп. Справка администрации Руднянского сельского поселения N372 от 14.02.2012 о присвоении почтового адреса не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Отсутствие предварительно сделанной в ЕГРП записи о праве собственности колхоза "Дружба" в отношении спорного объекта свидетельствует об отсутствии у колхоза "Дружба" полномочий собственника, в том числе и полномочий по распоряжению спорным объектом.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП КФХ Маслов И.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Иван Иванович указывает, что здание зерносклада, входящее в состав имущественного комплекса - спецхоза, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с.Рудня, который в результате присоединения спецхоза "60 лет Октября" к производственному кооперативу колхозу "Дружба" в 1988 году, перешел в собственность колхоза "Дружба". В договоре купли-продажи N 16 от 06.05.2008 указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче. Поскольку договор был исполнен надлежащим образом, он является основанием приобретения права собственности и был представлен на государственную регистрацию. При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган обладал возможностью определить, какое имущество отчуждается по договору купли-продажи. Предшествующий заявителю собственник спорного объекта ликвидирован и не может быть понужден к государственной регистрации соответствующего права в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ. Здание зерносклада является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом сведения об объекте, содержащиеся в договоре купли-продажи, а также иных документах, представленных регистрирующему органу, позволяют определить его как индивидуально-определенную вещь и объект гражданского оборота.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 г. по 26.02.2013 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание зерносклада (лит. А), площадью 1 203,0 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016.

Управлением Росреестра в адрес Общества 19.03.2012 было направлено уведомление N 09/001/2012-190 о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанное имущество со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03.05.2012 было принято решение N 09/001/2012-190 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в связи с несоответствием представленного договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства; непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объект недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для отказа в государственной регистрации права, в связи с чем, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 03.05.2012 N 09/001/2012-190 противоречит положениям Закона N 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в регистрации прав на спорный объект недвижимости явились:

- несоответствие представленного договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства;

- непредставление на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем, Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Закона N 122-ФЗ. К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 8 Кодекса, необходимо учитывать, что, несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что право, за регистрацией которого обратился ИП Маслов И.И., возникло из договора купли - продажи N 16 от 06.05.2008, а также акта приема - передачи от 13.05.2008.

Здание зерносклада, входившее в состав имущественного комплекса: производственные помещения спецхоза "60-лет Октября", в результате присоединения последнего в 1988 году к производственному кооперативу колхозу "Дружба", было принято в собственность колхоза "Дружба" (пояснительная записка N 03-03/1630 от 20.07.2012 заместителя главы администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Архивной справкой N 793 от 23.07.2012 администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное недвижимое имущество у "Продавца" - колхоза "Дружба" возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности колхоза "Дружба" на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли - продажи N 16 от 06.05.2008 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-3304/2009/95/13 по исковому заявлению Колхоза "Дружба" к крестьянскому хозяйству "Ветерок" о взыскании пени за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи N 16 от 06.05.2008 зерносклада, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Рудня, установлен факт заключения договора и передачи колхозом "Дружба" и приемки крестьянским хозяйством "Ветерок" именно спорного объекта недвижимости.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи N 16 от 06.05.2008 несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего, каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности колхоза "Дружба" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

При указанный основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное основание, положенное в основу отказа в государственной регистрации права собственности, свидетельствует о нарушении регистрирующим органом единообразия в толковании и применении норм права о регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца недвижимого имущества на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 20.03.2012 по делу N А68-3124/2011.

Доводы Управления Росреестра по Воронежской области о том, что в договоре купли-продажи N 16 от 06.05.2008 отсутствуют указания на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект, что спорный объект недвижимости не был надлежащим образом идентифицирован, а факт передачи колхозом и приемки КФХ "Ветерок" спорного помещения не может быть признан установленным в рамках дела NА14-3304/2009/95/13, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от 06.05.2008 N 16 следует, что колхозом "Дружба" был продан крестьянскому хозяйству "Ветерок" зерносклад спецхоза на 3200 т., расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Рудня

По смыслу статьи 554 ГК РФ только лишь отсутствие наименования, адреса и функционального назначения недвижимого имущества, подлежащего передаче, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку адрес, целевое назначение и наименование объекта недвижимости указаны в договоре, имущество может считаться идентифицированным.

Вопрос о том, позволяют ли указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную категорию.

Кроме того, согласованность условия о предмете проявляется в том числе при оценке надлежащего исполнения договора.

Актом приема-передачи от 13.05.2008 по данному договору продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Указанным актом стороны подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданный объект недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю продавец не имеет.

Справка Администрации Руднянского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 14.02.2012 N 372 указывает, что адрес зерносклада спецхоза на 3200 т., ранее имевшего адрес: Воронежская область, Воробьевский район, с. Рудня после присвоения кадастрового квартала зерносклада спецхоза имеет адрес: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016.

Таким образом, данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент заключения спорного договора купли-продажи сторонами был указан надлежащий адрес, который принадлежал в то время объекту недвижимого имущества.

В соответствии с пояснительной запиской администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области от 20.07.2012 N 03-03/1632, нежилое здание - здание зерносклада, год постройки 1975, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016, входившее в состав имущественного комплекса - производственные помещения спецхоза "60-лет Октября", в результате присоединения последнего в 1988 году к производственному кооперативу колхозу "Дружба", было принято в собственность колхоза "Дружба" в период исполнения обязанностей председателя правления колхоза "Дружба" Дубовским И.И.

Из содержания письма Администрации Руднянского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от 13.07.2012 N 73 следует, что объект - зерносклад спецхоза в реестре муниципального имущества Администрации Руднянского сельского поселения не значится.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 27.07.2011 N 6-4833, нежилое здание - зерносклад спецхоза, лит. А, площадь 1203,0 кв.м., год постройки 1975, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016, в реестре федерального имущества не учитывается.

Из содержания письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.07.2011 N 10-5884 следует, что нежилое здание - зерносклад спецхоза, лит. А, площадь 1203,0 кв.м., год постройки 1975, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский роайон, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016, в реестре государственного имущества Воронежской области на значится.

Технический паспорт спорного объекта недвижимого имущества подтверждает, что зерносклад (Лит А) расположен в северной части кадастрового квартала 36:08:3100016.

Площадь здания составляет 1203,0 кв.м.

Кадастровый паспорт здания от 23.08.2010 N 614 также подтверждает, что здание зерносклада расположено в Воронежской области, Воробьевском районе, северной части кадастрового квартала 36:08:3100016 и его общая площадь составляет 1203,0 кв.м. То обстоятельство, что кадастровый паспорт датирован 2010 годом не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в нем.

Согласно справке БТИ Воробьевского района Воронежской области от 02.10.2012 N 227, в пределах кадастрового квартала 36:08:3100016 находится объект: зерносклад спецхоза лит. А, площадью 1203,0 кв.м., год постройки 1975. Сведениями о другом объекте недвижимости, расположенном в кадастровом квартале 36:08:3100016, с подобным наименованием БТИ Воробьевского района Воронежской области не располагает.

Ответ БТИ Воробьевского района Воронежской области от 02.10.2012 N 227 осведомляет, что данный объект был впервые проинвентаризирован и поставлен на технический учет в БТИ Воробьевского района Воронежской области 12.08.2010 по заявлению Маслова И.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи не был надлежащим образом идентифицирован и имелись сомнения, что по указанному адресу имеются подобные строения.

Поскольку договор купли-продажи N 16 от 06.05.2008 исполнен надлежащим образом, он является основанием для приобретения права собственности, и в данном качестве был представлен на государственную регистрацию права собственности.

С учетом изложенного, в отсутствии сомнений у сторон договора N 16 от 06.05.2008 в отношении идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному им основанию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 03.05.2012 N 09/001/2012-190 об отказе в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Ивана Ивановича на объект недвижимости - нежилое здание зерносклада (лит. А), площадью 1 203,0 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северная часть кадастрового квартала 36:08:3100016, является недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-14103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов