Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-593/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А23-4422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-4422/2012 (судья Дорошина А.В.), при участии в судебном заседании от министерства - Столь А.В. (доверенность от 20.02.2013 N ВЖ-259-13, удостоверение), Чекменевой Т.И. (доверенность от 20.02.2013 N ВЖ-260-13), Семина Ю.Д. (доверенность от 14.01.2013 N ВЖ-29-13), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Охотничье-рыболовное хозяйство "Кировское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N По 12-08/05/2 о назначении административного наказания.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты доводы хозяйства о неправомерности привлечения его к административной ответственности в части применения норм Водного кодекса Российской Федерации. Административным органом не исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок, не дана оценка доводам заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:09:0101:07:0003, площадью 212 кв.м, не является водным объектом. Осмотр территории осуществлялся без участия представителя заявителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как не установлены нарушения порядка и оснований привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, поддерживая позицию, изложенную в суде области, просит отменить решение от 19.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Министерство в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 в адрес министерства поступило обращение главы сельского поселения "Деревня Тягаево" Кировского района Калужской области с просьбой рассмотрения заявления жителей дер. Устрожено о нарушениях заявителем действующего законодательства при ведении хозяйственной деятельности на территории, прилегающей к озеру, находящемуся вблизи населенного пункта.

В соответствии с приказом от 13.08.2012 N 298-12 должностным лицом министерства был осуществлен осмотр территории дер. Устрожено с применением фотосъемки, по результатам которого был составлен акт обследования по соблюдению требований водного законодательства, законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.08.2012 N 12-08/05, согласно которому зафиксированы нарушения части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (л. д. 47 - 51).

Осмотр производился в присутствии главы сельского поселения "Деревня Тягаево" Кировского района Калужской области.

По данному обращению определением министерства от 15.08.2012 N 12-08/05/2 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному факту должностным лицом в заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 12-08/05-02 по признакам части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 71 - 72), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Р. Волосяница протекает к северу от дер. Устрожено Кировского района. Длина водотока р. Волосяница менее 10 км. Устье в р. Болва ниже гидротехнического сооружения ориентировочно в 400 м.

2. Пруд у д. Устрожено образован на водотоке р. Волосяница гидротехническим сооружением. С южной стороны пруда у ГТС на земельном участке, прилегающем к береговой линии водного объекта и имеющим ограждение, возведены постройки и ведется хозяйственная деятельность, в том числе по содержанию животных.

3. На земельном участке с кадастровым номером 40:09:010103:0002, предоставленном администрацией муниципального образования "Город Киров и Кировский район" заявителю на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N 495, в прибрежной защитной полосе пруда у д. Устрожено организован летний лагерь (вольер) для животных с выходом на поверхностный водный объект. Эксплуатация вольера, возведенного ОРХ "Кировское" в прибрежной защитной полосе водного объекта с занятием части акватории ведет к загрязнению пруда отходами жизнедеятельности содержащихся в нем животных и взвешенными веществами при выпадении атмосферных осадков и принятии ванн.

4. В районе ГТС имеет место знак о запрете рыбной ловли и принадлежности пруда охотничье-рыболовному хозяйству "Кировское".

На основании протокола и приложенных к нему документов заместителем министра вынесено постановление от 01.10.2012 N По 12-08/05/2 по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, которым заявитель привлечен к административной ответственности, на основании части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 9).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя хозяйства, постановление вынесено с участием директора охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское".

Полагая, что постановление от 01.10.2012 N По 12-08/05/2 является незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 N 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Несоблюдение заявителем перечисленных требований законодательства и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено актом обследования от 15.08.2012 N 12-08/05 с приложенными к ним фототаблицами, протоколом N 12-08/05/2 об административном правонарушении от 17.09.2012, договором аренды земельного участка от 30.07.2004 N 495, письмом Федерального Агентства водных ресурсов от 21.06.2007 N РС-02-22/2188 об отнесении пруда, образованного на водотоке водоподпорным сооружением, к федеральной собственности, материалами отдела водных ресурсов по Калужской области МОБВУ, выдавшему ОРХ "Кировское" лицензию на водопользование в целях рекреации поверхностного водного объекта пруда на р. Волосянице сроком действия до 05.05.2008 N КЛЖ 00397 ТПКБВ.

Процедура рассмотрения дела административным органом не нарушена. Протокол составлен в отсутствие законного представителя хозяйства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с участием директора охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-4422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить охотничье-рыболовному хозяйству "Кировское" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов