Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-6279/12

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

Дело N А37-2918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Магпром" Кравчука Николая Владимировича на решение от 24.10.2012 по делу N А37-2918/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Магпром" Кравчука Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магпром", обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Магпром" (ОГРН 1024900966507 ИНН 4909073148, далее - ООО "Магпром") Кравчук Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "Магпром", обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты (ОГРН 1034900015150 ИНН 4909907964, далее - ООО "Мясные продукты) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Мясные продукты".

В апелляционной жалобе Кравчук Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что об оспариваемой сделке заявитель узнал только в апреле 2012 года. Также указал, что в рамках дела N А37-658/2011 установлено, что решение общего собрания участников ООО "Магпром", оформленного выпиской из протокола общего собрания акционеров от 02.12.2005 истец не получал, о наличии искового заявления не знал. Также не согласен с выводом суда о непредоставлении доказательств свидетельствующих, что совершенная сделка является для ООО "Магпром" крупной. В подтверждение чего заявитель сослался на книги учетов и расходов за 2006 и 2007 года, где спорное здание отражено в основных средствах и соответствует стоимости здания в 2005 году. Полагает, что данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ссылается, что при одобрении спорной сделки собранием участников общества 02.12.2005, отсутствовал кворум голосов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между ООО "Магпром" (Покупатель), в лице и.о. директора Мосина Е.Н. и ООО "Мясные продукты" (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания Ремстройцех инв.N 8343, литер В, В1, В2, площадью 1016,96 кв.м., расположенного по адресу г.Магадан ул.Зайцева 3, условный номер 49:09:03:10\2002:335:8343, по цене 120 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2005 к договору купли-продажи от 02.12.2005 стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми вышеуказанное здание продается по соглашению сторон за 500 000 руб. Здание расположено на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Продавец обязуется принять меры по оформлению прав покупателя на земельный участок. На продавца возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на Покупателя. Также указано, что здание передается Покупателю без составления передаточного акта.

Совершение указанной сделки было одобрено собранием акционеров ООО "Магпром", оформленного выпиской из протокола общего собрания от 02.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2011 по делу N А37-658/2011 по иску участника ООО "Магпром" Кравчука Н.В., решение общего собрания акционеров ООО "Магпром", оформленное выпиской из протокола общего собрания от 02.12.2005 признано недействительным.

Участник ООО "Магпром" Кравчук Н.В. полагая, что заключенный договор купли-продажи нежилого здания Ремстройцеха является недействительным (как крупная сделка, заключенная без одобрения собрания участников общества) 19.06.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, крупной сделкой признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 совместно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом как отметил суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, несмотря на признание решения, оформленного выпиской из протокола от 02.12.2005 недействительным, договор купли-продажи может быть признан недействительным в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов как ООО "Магпром" так и самого истца Кравчуком Н.В. не представлено.

Рассматривая заключенную между Обществами сделку как крупную, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о крупности сделки.

Однако с указанным выводом суда Кравчук Н.В. не согласен, в апелляционной жалобе заявитель сослался на книги учетов и расходов за 2006 и 2007 года, где спорное здание отражено в основных средствах Общества и соответствует стоимости здания в 2005 году. Полагает, что данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела копия книги учета доходов и расходов за 2005 суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку при исследовании подлинной книги судом было установлено, что лист, на котором числится спорный объект, не вшит в книгу.

При этом ссылка жалобы на указание спорного объекта в книгах доходов и расходов в 2006 и 2007 году апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не отражает действительную стоимость здания в 2005 году.

Иные доказательства, свидетельствующие о крупности сделки, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Мясные продукты" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истечение которого, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, дату совершения сделки (02.12.2005) и дату подачи иска (19.06.2012), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на подачу иска.

Вместе с тем, Кравчук Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что об оспариваемом договоре ему стало известно только в апреле 2012 года, а решение общего собрания участников ООО "Магпром", оформленное выпиской из протокола общего собрания акционеров от 02.12.2005 истец не получал, о наличии искового заявления (поданного от его имени) по делу N А37-658/2011 не знал.

Однако, как следует из материалов дела, Кравчук Н.В. является участником ООО "Мясные продукты" и генеральным директором ООО "Магпром". В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, участники Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией. О том, что Кравчуку Н.В. как генеральному директору ООО "Магпром" было отказано в осуществлении данного права, материалы дела не содержат.

Также, как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А37-1137/2010 (решение по которому принято 04.10.2010) Арбитражным судом Магаданской области рассматривался иск ООО "Мясные продукты" к ООО "Магпром" о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Согласно материалам дела, Кравчук Н.В. был извещен о наличии данного спора, о чем свидетельствовала телеграмма о подтверждении полномочий Мосина Е.В. как директора ООО "Магпром", исследованная судом первой инстанции и копия, которой имеется в материалах дела (т.3 л.д.14).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Кравчука Н.В. о наличии заключенного договора ещё в апреле 2010 года.

Несмотря на пропуск срока исковой давности, в апелляционной жалобе Кравчук Н.В. указывает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А37-658/2011 (в рамках которого оспаривалось решение собрания участников ООО "Магпром" об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости) - с 21.06.2011.

Так, в рамках дела N А37-658/2011 участником ООО "Магпром" Кравчуком Н.В. 07.04.2011 было подано исковое заявление о признании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Магпром" от 02.12.2005, недействительным. Решение по существу спора принято 19.05.2011, и с 25.05.2011 было опубликовано в сети Интернет на сайте суда для всеобщего доступа.

При этом, исходя из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого договора, а не с даты вступления в силу решения суда по делу N А37-658/2011.

Довод жалобы о том, что лично Кравчуком Н.В. иск по указанному выше делу не подавался, а был подан его представителем Пруняком В.В., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств того, что на дату подачи иска по делу N А37-658/2011 доверенность на имя Пруняка В.В., выданная в порядке передоверия, либо доверенность на имя Мосина Е.В. были отозваны, материалы дела содержат, истцом не представлены. Указание в данных доверенностях на наличие у Мосина Е.В. и Пруняка В.В. права действовать от имени Кравчука Н.В. как учредителя ООО "Мясные продукты", апелляционной инстанцией также во внимание не принимается, поскольку решение по делу N А37-658/2011 вступило в силу и заявителем не оспорено в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что при одобрении спорной сделки собранием участников общества 02.12.2005, отсутствовал кворум голосов, апелляционной инстанцией во внимание не принимается с учетом вышеустановленного факта пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 октября 2012 года по делу N А37-2918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь