Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-2152/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-47693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Североуральского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-47693/2012

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310663127800037, ИНН 663101983357)

к Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Молчанов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 793 руб. по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 231.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в полном объеме, указав на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил сумму в размере 279 837 руб. При этом, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47693/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 заявление ИП Молчанова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Североуральского городского округа в пользу ИП Молчанова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 186 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, Администрация Североуральского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, поскольку отказ истца от иска связан с необоснованностью исковых требований (у истца не имелось права требования оплаты по контракту), в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на истца. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 указано следующее.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Если истец отказался от иска в виду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил часть работ, предусмотренных Контрактом, у сторон возник спор по объемам выполненных работ, основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из контракта N 231. Стороны, руководствуясь п. 9.7 Контракта соглашением сторон его расторгли и определили стоимость выполненных работ, подлежащих оплате истцу в размере 279837 руб., оплаченных в дальнейшем заказчиком подрядчику добровольно. Таким образом, оплата части стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком добровольно после предъявления иска, исходя из заявленных оснований иска, соответственно, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежали применению нормы ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 110 АПК РФ и взыскания с ответчика судебных расходов является ошибочным.

Таким образом, при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно установил, что названное требование истца подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены: договор от 30.10.2012, платежное поручение от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая перечисленные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 27 186 руб. (пропорционально к ранее заявленной сумме долга 308 793 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска связан с необоснованностью исковых требований (у истца не имелось права требования оплаты по контракту), в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на истца не может быть принят во внимание.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 содержатся следующие указания.

Судами в рамках рассматриваемого дела не применено положение п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также указано, что отказ истца связан с оплатой долга после принятия иска к производству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании проведенного аукциона подписан контракт N 231, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам по ул. Маяковского, д. 18, 26, 28, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта). Цена контракта составляет 530 514 руб. (п. 3.3 контракта).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен односторонние документы: акт от 12.09.2012 N 035, акт ф.КС-2 от 12.09.2012 на сумму 530 514 руб., справка по ф.КС-3, письмо от 26.09.2012 с просьбой согласовать акт. При этом при подаче иска заявлена к взысканию стоимость работ в размере 308 793 руб.

Истец не оспаривает факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, ссылается на то, что ответчиком фронт работ не обеспечен, площадки для выполнения работ надлежащим образом не переданы; истец готов был выполнить работы в полном объеме.

06.12.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт от 27.08.2012 N 231 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования (п. 1 соглашения). В п. 2 Соглашения указано: стороны установили, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 279 837 руб.

Таким образом, исковые требования на сумму 308 793 руб. заявлены с превышением объема и стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных соглашением сторон от 06.12.2012.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что фактически отношения сторон прекратились еще до заключения соглашения от 06.12.2012, учитывая предмет договора и наступление периода времени, в который выполнение работ невозможно в силу их специфики.

Сумма долга в согласованном сторонами размере - 279 837 руб. перечислена истцу платежными поручениями от 27.12.2012 N 1864, от 28.12.2012 N 1898. При этом спорные работы выполнены истцом до принятия иска к производству.

В силу положений о договоре подряда заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ; при наличии возражений по объему выполненных работ у заказчика отсутствует право на отказ в оплате стоимости работ в полном объеме.

В связи с указанным соглашением от 06.12.2012 и перечислением денежных средств в указанной сумме истец отказался от иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-47693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева