Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 06АП-631/13

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

Дело N А04-6015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича (ОГРИП 310280421700050, ИНН 282402393753): не явились;

от индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Александровича (ОРГИП 309280416600015, ИНН 282402719187): не явились,

от третьего лица: Майданский Денис Анатольевич, не явился,

от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034), не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Александровича на решение от 13.12.2012 по делу N А04-6015/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Александровичу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Майданский Денис Анатольевич, индивидуальный предприниматель Симонова Елена Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 13.12.2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича (далее - ИП Митяев Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Гришин Д.А.) об истребовании из незаконного владения автомобиля марки CEDRIK 2000 года выпуска, удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал у ИП Гришина Д.А. движимое имущество: автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: N :VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 кб.см, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый, и обязал ответчика передать автомобиль ИП Митяеву Е.В.

Ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, Хлестунов Максим Петрович, не согласны с решением суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах просят отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в иске отказать.

Определением апелляционного суда от 6 марта 2013 года производство по апелляционной жалобе Хлестунова М.П. прекращено по основаниям, предусмотренным положениями части 2 ст. 150 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания апелляционного суда стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Митяев Е.В. обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

17.05.2010 года между ИП Митяев Е.В. и Майданским Денисом Анатольевичем заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ВЕ 000858. Согласно названному договору Митяев Е.В. приобрел у Майданского Д.А. транспортное средство - автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: N :VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 кб.см, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый. В материалы дела представлена копия договора от 17.05.2010.

Из пояснений истца и показаний свидетелей Онищенко Ольги Владимировны и Гаевого Дмитрия Анатольевича, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2012, следует, что ИП Митяев Е.В. и ИП Гришин Д.А. осуществили обмен автомобиля марки Nissan Cedrik 2000 года выпуска на автомобиль Nissan CUBE, 1998 года выпуска. Обмен автомобилями был осуществлен в связи с тем, что автомобиль Nissan Cedrik необходим был ИП Гришину Д.А для осуществления пассажирских перевозок (такси), а автомобиль Nissan CUBE был наиболее удобен ИП Митяеву Е.В. для перевозки его продукции (хлебобулочных изделий). Документально обмен автомобилями стороны не оформляли. В данной части между истцом и ответчиком спора нет.

18.10.2011 ИП Гришин Д.А. выдал нотариальную доверенность серии 28 N АА0182106 на право управления и распоряжения автомобилем Nissan CUBЕ на имя Митяева Е.В. В последующем нотариальным распоряжением от 25.10.2011доворенность отменена, а автомобиль указанный в ней, изъят собственником у Митяева Е.В.

Автомобиль Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, принадлежащий Митяеву Е.В., ответчиком не возвращен. К материалам дела, т.1 л.д. 26, приобщена копия соглашения от 18 октября 2011 года о расторжении договора от 17 мая 2010 года заключенного между Майданским Д.А. и Митяевым Е.В. Наличие такого соглашения истец в судебном заседании суда первой инстанции не признал.

Требование суда первой инстанции о представлении подлинника соглашения ответчиком осталось не выполненным.

Согласно пункту 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт расторжения договора купли продажи спорного автомобиля от 17 мая 2010 года и переход права собственности на этот автомобиль к индивидуальному предпринимателю Гришину Д.А.

Решение суда первой инстанции в названной части соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства, при принятии решения правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 301,302 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Александрович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля марки, однако в последующем от исполнения этого договора стороны отказались и ответчик возвратил истцу спорный автомобиль.

Также, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. При этом, какие обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, ответчик не указал.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, при заявлении виндикационного иска необходимо подтвердить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как следует из решения суда первой инстанции, 17.05.2010 ИП Митяев Е.В. приобрел у Майданского Дениса Анатольевича транспортное средство - автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: N :VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 см.кб, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый. В материалы дела представлена копия договора от 17.05.2010. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, приобщенным к материалам дела (т.1 л.д.25) и сторонами не оспаривается.

Представленные в суд первой инстанции доказательства расторжения этого договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям п.6 ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Митяев Е.В.

Факт мены автомобилями между истцом и ответчиком подтверждается показаниями истца и свидетелей. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Доводы ответчика, что он вернул автомобиль истцу, не подтверждается никакими доказательствами.

В материалах дела, т.1 л.д. 44, имеется объяснение истца, из которого следует, что между сторонами был заключен договор мены автомобилей. При этом стороны обменялись доверенностями на право управления автомобилями. Факт исполнения договора мены подтвержден протоколом допроса свидетелей от 21.11.2011 граждан Онищенко О.В. и Гаевого Д.А.

К материалам дела, т.1 л.д.48 приобщена копия нотариального распоряжения N 28АА0182170. Из данного распоряжения следует, что Гришин Д.А. отменяет доверенность серии 28 АА N0182106 выданную Митяеву Е.В. на распоряжение автомобилем марки Nissan CUBE, 1998 года выпуска. Доказательств возврата автомобиля истцу в материалах дела отсутствует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении, пользовании и распоряжении.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, установил что, истец предпринимал меры по истребованию спорного автомобиля у Гришина Д.А, что подтверждается материалами дела.

К материалам дела приобщены следующие доказательства: ответ ОВД по Белогорску и Белогорскому району от 18.04.2012 на запрос ИП Митяева Е.В. о возможной постановке ИП Гришиным Д.А. спорного автомобиля на учет; объяснения от 08.12.2011 отобранные УУП МО МВД России "Белогорский" у Русакова Е.С., от 06.12.2011 у Гаевого Д.А., от 15.11.2011 и от 10.12.2011 от Гришина Д.А., ответ прокуратуры Амурской области от 25.06.2012; постановления о частичном удовлетворении жалобы от 25.06.2012; ответ ОВД по Белогорску и Белогорскому району от 01.02.2012 о регистрации заявления; ответ ОВД по Белогорску и Белогорскому району от 21.11.2011 о приобщении заявления к материалам дела; объяснительная, данная 07.11.2012 МОСП по Белогорску и Белогорскому Району ИП Гришиным Д.А.; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.11.2012 о принятии обращения ИП Митяева Е.В.

Письмом от 23.11.2012 ИП Митяев Е.В. просил ИП Гришина Д.А. добровольно возвратить автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска. Ответчик на требование истца не реагировал, автомобиль истцу не возвращен. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 13.12.2012 по делу N А04-6015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гришина Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова