Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-200/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-6015/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича (ОГРИП 310280421700050, ИНН 282402393753): не явились;

от индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Александровича (ОРГИП 309280416600015, ИНН 282402719187): не явились;

от Хлестунова Максима Петровича: не явились;

от третьего лица: Майданского Дениса Анатольевича, не явились;

от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034), не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлестунова Максима Петровича на решение от 13.12.2012 по делу N А04-6015/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Александровичу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 13.12.2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича (далее - ИП Митяев Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Гришин Д.А.) об истребовании из незаконного владения автомобиля марки CEDRIK 2000 года выпуска, удовлетворены в полном объеме.

Лицо не участвующее в деле - Хлестунов Максим Петрович не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возможность обжалования судебного акта, лицом не участвующим в деле предусмотрена ст. 42 АПК РФ.

Согласно названной норме процессуального права, в случае, когда судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, названные лица имеют право на обжалование таких судебных актов.

О времени и месте судебного заседания апелляционного суда стороны уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела и принятого решения по делу, индивидуальный предприниматель Митяев Е.В. обратился в суд с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Гришина Д.А. автомобиль марки Nissan CEDRIK 2000 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что названный автомобиль ранее на праве собственности принадлежал гражданину Майданскому Д.А.

По договору купли-продажи от 17 мая 2010 года право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. В материалах дела (л.д.26 т.1) имеется копия соглашения между истцом и Майданским Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требование суда первой инстанции о предоставлении подлинника названного соглашения осталось не исполненным. Заключение названного соглашения истцом не подтверждается. Доказательств возврата автомобиля Майданскому Д.А. в деле не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль истец Майданскому Д.А. не возвратил, а произвел обмен с индивидуальным предпринимателем Гришиным. Сведений о том, что спорный автомобиль возвращен истцу или Майданскому Д.А., в деле не имеется.

В суде первой инстанции года были допрошены свидетели и истец которые свидетельствовали о том, что ИП Митяев Е.В. и ИП Гришин Д.А. осуществили обмен автомобиля марки Nissan Cedrik 2000 года выпуска на автомобиль Nissan CUBE, 1998 года выпуска в связи с тем, что автомобиль Nissan Cedrik необходим был ИП Гришину Д.А для осуществления пассажирских перевозок (такси), а автомобиль Nissan CUBE был наиболее удобен ИП Митяеву Е.В. для перевозки его продукции (хлебобулочных изделий). В данной части между истцом и ответчиком спора нет. Документально обмен автомобилями стороны не оформляли.

В последующем выданная ИП Гришиным Д.А. нотариальная доверенность 28 АА0182106 на право управления и распоряжения автомобилем Nissan CUBЕ на имя Митяева Е.В., нотариальным распоряжением от 25.10.2011 отменена, а автомобиль указанный в ней, изъят собственником у Митяева Е.В.

Автомобиль Nissan Cedrik, принадлежащий Митяеву Е.В., ответчиком не возвращен.

Как следует из решения суда первой инстанции 17.05.2010 ИП Митяев Е.В. на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ВЕ 000858 от 17.05.2010 приобрел у Майданского Дениса Анатольевича транспортное средство - автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: N :VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 см.кб, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый. В материалы дела представлена копия договора от 17.05.2010.

Как следует из ответа УМВД России по Амурской области Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" согласно электронной базе данных регистрация автомобиля NISSAN CEDRIC, 2000 года выпуска, двигатель VQ30-273911B за гражданами Митяевым Е.В. и Гришиным Д.А. не производилась.

Возражая против решения суда первой инстанции, гражданин Хлестунов М.П. в апелляционной жалобе указал, что является собственником спорного автомобиля. Как доказательство по делу представил копию договора транспортного средства от 21 декабря 2011 года, а также копию расписки о приеме-передаче спорного автомобиля.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Подлинники названных доказательств в апелляционный суд не представлены. Таким образом, Хлестунов М.П. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль. Также нет доказательств того, что решением суда первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Хлестунова М.П.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, апелляционный суд должен определить затрагивает ли решение суда первой инстанции непосредственно права и обязанности заявителя. К материалам дела (т.2 л.д.147-161) приобщено решение арбитражного суда Амурской области от 13.12. 2012 года. Анализ названного судебного акта позволяет сделать вывод о том, что названный судебный акт затрагивает права и обязанности Хлестунова М.П., а в апелляционном суде не доказано, что Хлестунов М.П. в какое либо время являлся собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хлестунова Максима Петровича на решение от 13.12.2012 по делу NА04-6015/2012 арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить Хлестунову Максиму Петровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова