Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-2220/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А46-31354/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2220/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-31354/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1075504004333, ИНН 5504126690) о взыскании 59 899 руб. 76 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 59 899 руб. 76 коп. задолженности, 2 395 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

С учетом изложенного судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 30.01.2013, срок на обжалование которого истёк 28.02.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана нарочным в Арбитражный суд Омской области 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда на титульном листе апелляционной жалобы (вх. N 14604), то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы и подателем жалобы не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 31.01.2013.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 29.01.2013, решение в полном объеме изготовлено 30.01.2013, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 31.01.2013.

Копия решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-31354/2012 получена ответчиком 04.02.2013 (в пределах срока на обжалование), о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 64402459309839(л.д. 140).

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены сроки изготовления обжалуемого решения в полном объеме и направления копий решения лицам, участвующим в деле, установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-31354/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Дирксен Светлане Юрьевне из федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2375 от 04.03.2013, терминал N 45002727.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.П. Семёнова