Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 06АП-704/13

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

Дело N А80-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представителя по доверенности от 22.01.2013 N 7-4/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение от 25 декабря 2012 года по делу N А80-352/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - общество, авиакомпания) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменяется использование федерального имущества на правах аренды без надлежаще оформленных документов, а именно, договор аренды, заключенный на срок свыше одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован авиакомпанией - арендатором.

Возражая, общество указывает, что договор аренды от 01.02.2012 был подписан 17.04.2012 с протоколом разногласий от 09.04.2012. На дату обращения заместителя прокурора с заявлением о привлечении авиакомпании к административной ответственности, подписанный протокол разногласий от арендодателя в адрес общества не поступил, и весь пакет документов по сделке в настоящее время находится у арендодателя. Ввиду того, что общество не уклонялось от государственной регистрации договора и на дату возбуждения дела об административном правонарушении, не могло предпринять действия по его регистрации, по причине не заключения, общество считает, что в его действиях отсутствует вина.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года прокурору отказано в привлечении ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что по вине ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в разумный срок договор аренды не был согласован и подписан и, соответственно, не был зарегистрирован.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в письменном отзыве на жалобу считает, что каждому доводу прокурора судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права, новых аргументов, подтверждающих обоснованность его правовой позиции, в суд апелляционной инстанции не заявлено. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина в адрес Магаданского транспортного прокурора, Дальневосточной транспортной прокуратурой заместителю прокурора направлено поручение от 16.08.2012 о проведении проверки в отношении ФГУП "ЧукотАВИА" по исполнению законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

По результатам проверки Дальневосточной транспортной прокуратурой выявлен факт нарушения использования ОАО АК "ТРАНСАЭРО" установленного порядка использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением от 30.10.2012 заместителем Магадаского транспортного прокурора Драгуновым А.Г. в отношении ОАО АК "ТРАНСАЭРО" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статиь 7.24 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество - аэровокзал, общей площадью 10.5 кв. м, используется обществом без надлежаще оформленных документов.

При этом прокурором установлено, что 01.02.2012 договор аренды N 62 заключен ФГУП "ЧукотАВИА" (арендодатель) с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" (арендатор) на срок с 01.02.2012 по 31.12.2017. Указанное имущество 01.02.2012 передано арендодателю.

По условиям договора обязанность в течение 5 дней с момента подписания договора, подать документы на его регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы в Чукотском АО возложена на арендатора - ОАО АК "ТРАНСАЭРО" (пункт 3.2.17).

На момент проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (30.10.2012) договор аренды в нарушение части 2 статьи 651 ГК РФ не был подписан и соответственно не был зарегистрирован. Факт использования указанного имущества подтверждается материалами проверки.

В порядке статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 25.11, статьи 28.8 и статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО АК "ТРАНСАЭРО" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, пользования указанными объектами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание аэровокзала является объектом федеральной собственности, которое закреплено за ФГУП "ЧукотАВИА" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 N 87 АА 015878 и выпиской из реестра федерального имущества от 25.10.2012 N 169/1.

ФГУП "ЧукотАВИА" договор аренды от 01.02.2012 N 62 здания аэровокзала заключен с победителем конкурса - ОАО АК "ТРАНСАЭРО" по результатам конкурса на право заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

При этом первоначально договор был направлен арендатору для подписания только 27.02.2012, возвращен им заказчику (арендодателю) с протоколом разногласий 16.04.2012 и в итоге подписан только 30.11.2012.

Соответственно на момент проверки договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Тем не менее, с 01.02.2012 нежилое помещение находилось в пользовании ОАО АК "ТРАНСАЭРО", что, как указывает прокурор, подтверждается актом приема-передачи имущества, информацией, предоставленной ФГУП "ЧукотАВИА", информацией Управления Росреестра по Чукотскому автономному округу.

Действительно, договор аренды N 62 был заключен сторонами на срок более одного года (с 01.02.2012 по 31.12.2017), подлежал государственной регистрации.

По сведениям Росреестра по состоянию на 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав отсутствовала информация о регистрации договора аренды N 62.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется использование федерального имущества на основании договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке, т.е. невыполнение предусмотренной договором аренды обязанности арендатора подать документы в регистрационную службу.

В соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств по спору правильно установлено, что по условиям договора аренды от 01.02.2012 N 62 обязанность подать документы в регистрирующий орган возникает у арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора.

Установлено, что фактически договор аренды от 01.02.2012 N 62 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, подписан 30.11.2012.

ФГУП "ЧукотАВИА" в письме от 14.12.2012 N 4760 подтвердило согласование существенных условий договора, поскольку первоначально договор аренды N 62 от 01.02.2012 (в редакции арендодателя) не соответствовал требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. В такой редакции договор не мог быть передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Протокол разногласий, направленный в апреле 2012 года арендодателем, со стороны ФГУП "ЧукотАВИА" подписан не был, а был направлен по электронной почте договор аренды от 01.02.2012 N 62 в новой редакции, составленный с учетом протокола разногласий.

Как следует из переписки между сторонами договора аренды, в период с 14.11.2012 по 19.11.2012 проводилось согласование предмета аренды, изменена и дополнена статья 1.1 договора.

Проанализировав обстоятельства, связанные с заключением договора от 01.02.2012 N 62, фактически подписанного 30.11.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором не доказано уклонение авиакомпании от заключения договора и его регистрации в установленном законом порядке. Вина общества не доказана.

После подписания договора, арендодатель самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Чукотский отдел) с заявлением о государственной регистрации договора аренды (обременение), что суд расценил как косвенное доказательство того, что общество не могло своевременно передать документы на регистрацию.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не доказан, вина общества не установлена.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, требования прокурора и апелляционная жалоба заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу N А80-352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец