Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-2001/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А81-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2013) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013, вынесенное в рамках дела N А81-5025/2012 (судья Кустов А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное заседание проведено без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту жительства Кузьмина И.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу N А81-5025/2012 в удовлетворении названного ходатайства отказано по мотиву обращения Управления Росреестра по ЯНАО в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, вменяемого Кузьмину И.С.

С определением суда первой инстанции арбитражный управляющий не согласился и обжаловал его в Восьмом арбитражном апелляционном суде, указав в обоснование своих доводов на то, что местом совершения правонарушения является Ленинградская область, а не Ямало-Ненецкий автономный округ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного выше определения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, в случае совершения административного правонарушения вне места жительства Кузьмина И.С., являющегося арбитражным управляющим, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по своему выбору: либо в суд по месту совершения правонарушения, либо в суд по месту жительства физического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрено назначение наказания за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также из материалов дела следует, что административный орган вменяет арбитражному управляющему Кузьмину И.С. неисполнение ряда положений законодательства о банкротстве (несколько эпизодов), в том числе нарушение сроков продления конкурсного производства.

Обязанность арбитражного управляющего по продлению сроков конкурсного производства вытекает из следующего: Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2032/2011 от 16.03.2012 в отношении ИП Аббасова Р.И.о. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С. сроком на три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "...при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, не уложившийся в этот срок, и не обратившийся своевременно с мотивированным ходатайством о продлении срока, бездействует и недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности, что может свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, обязанность по продлению конкурсного производства должна быть исполнена арбитражным управляющим по месту нахождения арбитражного суда, в котором рассматривается дело о банкротстве - в данном случае Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия не зависимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в данном случае местом совершения предполагаемого административно наказуемого бездействия, выразившегося в непродлении срока конкурсного производства, является Ямало-Ненецкий автономный округ. В связи с этим, поданное Управлением Росреестра по ЯНАО заявление о привлечении Кузьмина И.С. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подсудно арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, вне зависимости от того, что другие вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве могут быть признаны допущенными по месту его (арбитражного управляющего) жительства.

Учитывая изложенное, данное дело обоснованно принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству с соблюдением правил подсудности и в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу N А81-5025/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов