Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1217/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-12112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-12112/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска: Перерва А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий": Горбатская Н.А. (доверенность N 1342/02 от 04.10.2011), Жужжалов В.В. (доверенность N 710/02 от 24.08.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска (ИНН 5615002393, ОГРН 1025602000490) (далее - МУП "ОПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (ИНН 5614001069, ОГРН 1025601929803) (далее - ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 622 455 руб. 12 коп., составляющих 1 540 268 руб. 77 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 и 82 186 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 907 265 руб. 01 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 84 777 руб. 79 коп. (т. 3, л.д. 2).

ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МУП "ОПТС", закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" с встречным исковым заявлением о признании пунктов 4.1.17, 6.2, 6.5 договора теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 недействительными (ничтожными) (т. 2, л.д. 7-10).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования МУП "ОПТС" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" взыскано 981 624 руб. 58 коп., составляющих 897 635 руб. 30 коп. основного долга и 83 989 руб. 28 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" просило решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" сослалось на то, что поскольку Закон N 190-ФЗ для потребителей тепловой энергии отдельный порядок оплаты по передаче тепловой энергии, теплоносителя не установлен, то тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 57 559 руб./Гкал/час в месяц, утвержденный приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.10.2010 на 2011 год может и должен применяться между теплосетевой и теплоснабжающей организацией.

Статья 8 Закона N 190-ФЗ действительно вступила в силу с 01.01.2011, таким образом, заинтересованным организациям было дано время с 30.07.2010 - со дня опубликования и вступления в законную силу Закона N 190-ФЗ - до 01.01.2011 - дня вступления в законную силу в полном объеме - для того, чтобы заключить договоры теплоснабжения с потребителями и на услуги по передаче тепловой энергии и утверждения тарифа на тепловую энергию в соответствии с новым законом.

Считает, что в 2011 году потребители должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии. При установлении тарифов на 2011 год в соответствии с вышеназванной нормой закона Закон N 41-ФЗ применяется только в части установления минимального и (или) максимального уровня тарифов. Другого закон не устанавливает. В связи с этим, полагает взыскание с ответчика как с потребителя стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является незаконным. Требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя МУП "Орское предприятие тепловых сетей" как теплосетевая организация должно предъявлять теплоснабжающей организации ЗАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" по тарифу, установленному Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 46-Т/Э от 28.10.2010.

До начала судебного заседания МУП "ОПТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что во всех договорах теплоснабжения для абонентов МУП "ОПТС" установлен единый порядок расчетов и платежей, а именно цена договора определяется путем суммирования ежемесячных произведений объема тепловой энергии (Гкал) и присоединенной расчетной тепловой нагрузки (Гкал/час) на соответствующие тарифы, утвержденные Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, и ежемесячного произведения количества химически очищенной воды (т) на ее стоимость, согласно калькуляции источника теплоты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между МУП "ОПТС" (теплоснабжающая организация), ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" (абонент) и ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) заключен договор теплоснабжения N 941090 (т. 1, л.д. 17-29), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, обеспечивать поддержание резервной мощности, агент обязался выставлять абоненту счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (включая теплоноситель и услуги по ее передаче) и принимать от него денежные средства в счет оплаты потребления тепловой энергии, а абонент обязался принять и оплатить агенту потребляемую тепловую энергию (включая теплоноситель и услуги по ее передаче), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложениях N 1, 2 к договору теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 30-31) стороны согласовали перечень теплопотребляющих объектов абонента, тепловые нагрузки по присоединениям, а также договорные величины потребления тепловой энергии на 2011 год с разбивкой по месяцам.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами согласована обязанность теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде с расчетной (присоединенной) максимально-часовой тепловой нагрузкой (мощностью) 1,600 Гкал/час, в том числе: на отопление - 1,190 Гкал/час, на вентиляцию - 0,280 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,130 Гкал/час, в соответствии с разбивкой, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, по тепловым сетям до точки подключения (поставки), указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3, том 1 л.д.32), с обеспечением надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и правилами организации теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.1.17 договора абонент обязан оплачивать агенту на расчетный счет или в кассу:

- потребляемую тепловую энергию;

- услуги по передаче тепловой энергии;

- теплоноситель (химически очищенную воду);

- расходы теплоснабжающей организации на ограничение (прекращение) и последующее восстановление теплоснабжения абонента, в соответствии с настоящим договором.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии, присоединенной расчетной тепловой нагрузки и действующих тарифов (пункт 6.5 договора).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ОПТС", утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.10.2010 N 46-т/э (т. 1, л.д. 118) в размере 57 559 руб./Гкал/час в месяц.

Применение данного тарифа стороны согласовали в пункте 6.2 договора.

Договор теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 вступает в силу с 01.01.2011 и заключается на срок по 31.12.2011, но с условием о его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по декабрь 2011 года оказывались услуги, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 35-52).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 907 265 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 777 руб. 79 коп. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора с встречным исковым заявлением.

Основанием для предъявления ответчиком встречного иска послужило то обстоятельство, что оспариваемые ответчиком пункты 4.1.17, 6.2, 6.5 договора теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 содержат, по мнению ответчика, противоречащие закону положения об оплате стоимости тепловой энергии вне зависимости от ее фактического потребления абонентом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и третьим лицом (агент) 24.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 941090. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и услуг по ее передаче документально подтверждено истцом представленными в материалы дела актами. Оценив представленные доказательства в совокупности суд удовлетворил заявленные первоначальные требования. Вместе с тем, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых ответчиком пунктов договора теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами (т. 1, л.д. 35-52), актами о месячном потреблении тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и посуточными ведомостями снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 16-39), платежными поручениями на частичную оплату основного долга (т. 1, л.д. 53-111), приказами регулирующего органа об утверждении тарифов (т. 1, л.д. 115-117, 118).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" доказательств оплаты задолженности поставленной энергии и оказанных услуг по ее передаче в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание положения заключенного между сторонами договора от 24.12.2010 N 941090, а также разъяснения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.10.2010 N 37/01-13/1264 (т. 3, л.д. 51-53), из содержания которого следует, что при расчете тарифа на передачу тепловой энергии используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителя за данный период регулирования (календарный год). Месячная оплата потребителем услуги по передаче тепловой энергии, по каждому виду теплоносителя, представляет собой произведение максимальной нагрузки и соответствующего утвержденного тарифа, и не зависит от количества потребленной энергии. При формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии величина необходимой валовой выручки (НВВ) делится на 12 - продолжительность периода регулирования в месяцах. Таким образом, оплата услуг по передаче тепловой энергии должна осуществляться потребителем ежемесячно (вне зависимости от количества потребленной тепловой энергии) в соответствии с максимальной величиной присоединенной нагрузки, определенной договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг по передаче тепловой энергии должна осуществляться ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" ежемесячно, вне зависимости от количества потребленной тепловой энергии в соответствии с максимальной величиной присоединенной нагрузки.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии истец определил на основании объема тепловой энергии, присоединенной расчетной нагрузки установленной сторонами в размере 1,600 Гкал/час. (пункт 2.1.1 договора) и тарифа, на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.10.2010 N 46-т/э для МУП "ОПТС" в размере 57 559 руб. за 1 Гкал/час в месяц (без НДС) (т. 1, л.д. 118).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 897 635 руб. 30 коп.

Из представленных истцом в материалы дела актов о месячном потреблении тепловой энергии, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и посуточных ведомостей снятия показаний приборов учета не усматривается, что потери в системе теплоснабжения ответчика превышают 0,25 процентов нормативных потерь в месяц. Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года показания теплоносителя на подающем трубопроводе меньше, чем на обратном.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь в закрытой системе теплоснабжения ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" либо сверхнормативный слив воды и их объем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости теплоносителя (химически очищенной воды) за 2011 год не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания оспариваемых ответчиком пунктов договора теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 недействительными в части оплаты абонентом стоимости химически очищенной воды у суда не имеется, поскольку обязанность абонента оплачивать химочищенную воду предусмотрена пунктами 4.1.13, 4.1.14, 4.1.26, 5.2, 5.8, 5.8.1, 5.8.4, 5.8.5, 6.4, 6.7 договора N 941090 от 24.12.2010, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, а исходя из приведенных положений Методических указаний и их официальных разъяснений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 11.02.2011 по 11.08.2012 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 % (на день подачи искового заявления).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 83 989 руб. 28 коп., рассчитанных судом на сумму долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии в размере 897 635 руб. 30 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что порядок расчета по спорному договору противоречит Федеральному закону N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, апелляционным судом отклоняется.

Договор теплоснабжения N 941090 от 24.12.2010 в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором (публичным договором признается договор, заключенной коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Законом предусмотрен запрет энергоснабжающей организации делать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Так же, закон устанавливает, что цена товаров, работ и услуг, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Так, во всех договорах теплоснабжения для абонентов МУП "ОПТС" установлен единый порядок расчетов и платежей, а именно цена договора определяется путем суммирования ежемесячных произведений объема тепловой энергии (Гкал) и присоединенной расчетной тепловой нагрузки (Гкал/час) на соответствующие тарифы, утвержденные Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, и ежемесячного произведения количества хим. очищенной воды (т) на ее стоимость, согласно калькуляции источника теплоты.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые пункты 4.1.17; 6.2.; 6.5. договора N 941090 от 24.12.2010 в части оплаты услуг по передаче тепловой энергии без учета фактического потребления тепловой энергии и оплаты хим. очищенной воды являются недействительными (ничтожными) в силу закона, а именно на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 года, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спор между сторонами также основан на применении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.10.2010 N 46-т/э.

Статья 8 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2011. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии был утвержден ранее 28.10.2010, то есть до вступления в силу данного закона.

Кроме того, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период не был заключен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-12112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко