Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-953/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-22885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Гришнева И.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2012 года N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-22885/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", ОГРН 1103454001760, ИНН 3428002992 (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов", ОГРН 1106193007348, ИНН 6166076936 (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности в сумме 582 185,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 108 972,86 руб., неустойки в сумме 262 260,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 426/11 от 09 декабря 2011 года, в сумме 582 185,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме 108 972,86 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 261 260,29 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов и пени, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 апреля 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме 176 793,28 руб., неустойку за период с 29 декабря 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме 416 899,37 руб.(т. 1, л.д. 86).

10 декабря 2012 года истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной N 912 от 30 декабря 2011 года, в сумме 38 052,65 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года отказ общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной N 912 от 30 декабря 2011 года, в сумме 38 052, 65 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" 1 137 825,88 рублей, в том числе задолженность по оплате товара по договору поставки N 426/11 от 09 декабря 2011 года в сумме 582 185,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 апреля 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме 176 793,28 руб., неустойку за период с 11 апреля 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме 378 846,72 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 048,38 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 329,88 руб.

ООО "ТрубСнабРостов", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 468 298,08 руб. и неустойки в сумме 45 729,30 руб., в остальной части иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Италсовмонт" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТрубСнабРостов" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Почтовое отправление N 92746, направленное в адрес ООО "ТрубСнабРостов", возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Определение суда от 29 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 30 января 2013 года. Ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него основного долга в сумме 113 887,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 793,28 руб., неустойки в сумме 333 117,42 руб. Истец возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между ООО "Италсовмонт" (поставщик) и ООО "ТрубСнабРостов" (покупатель) заключен договор поставки N 426/11, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя трубы для воды ПЭ (товар) согласно спецификации. Наименование, количество товара, цена, порядок оплаты и график поставки согласованы сторонами в Спецификациях N 1 от 09 декабря 2011 года, N 2 от 21 марта 2012 года.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на сумму 37 865,88 руб. по товарной накладной N 912 от 30 декабря 2011 года (по Спецификации N 1), на сумму 544 320 руб. по товарной накладной N 185 от 27 марта 2012 года (по Спецификации N 2).

Товар был получен ответчиком в полном объеме, без рекламаций по количеству и качеству, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09 декабря 2011 года оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента завершения поставки первой партии.

Согласно Спецификации N 2 от 21 марта 2012 года отгрузка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 10 банковских дней с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 600 000 руб.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату товара в полном объеме не произвёл, долг в сумме 582 185,88 руб. не оплатил, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года.

07 июня 2012 года ООО "Италсовмонт" направило в адрес ООО "ТрубСнабРостов" претензию N 144/06-2012 с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Италсовмонт" задолженность в сумме 582 185,88 руб., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 44 198,78 руб. и неустойку в сумме 113 000,99 руб., в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получении претензии. Согласно почтовому уведомлению N 404121 48 51728 5 претензия получена ООО "ТрубСнабРостов" 20 июня 2012 года (т. 1 л.д. 52).

26 июня 2012 года ООО "Италсовмонт" направило в адрес ООО "ТрубСнабРостов" письмо N 160/06-2012, в соответствии с которым просило оплатить задолженность либо в течение одного месяца с момента получения претензии произвести возврат товара, отгруженного в адрес ООО "ТрубСнабРостов" по товарным накладным N 912 от 30 декабря 2012 года, N 185 от 27 марта 2012 года. Письмо получено ответчиком 05 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 404121 48 54996 5 (т. 1 л.д. 52).

В связи с тем, что обязательства, вытекающие из договора, не были выполнены, задолженность по оплате товара и проценты за пользование товарным кредитом не уплачены, ООО "Италсовмонт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом договорной подсудности, определенной в соответствии с п. 9.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из гражданско-правового договора. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а именно, доказательств оплаты труб и не оспорил обстоятельств, положенных в обоснование иска в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения гражданско-правового договора (главы 28 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров купли-продажи условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие указанных условий влечет признание такого договора незаключенным (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре поставки способа его определения.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи товара по товарным накладным N 912 от 30 декабря 2011 года и N 185 от 27 марта 2012 года.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с оплатой товара.

Ответчик доказательств оплаты товара в сумме 582 185,88 руб. не представил.

Наличие задолженности объективно подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года (т. 1 л.д. 14), согласно которому по состоянию на 01 августа 2012 года задолженность ООО "ТрубСнабРостов" перед ООО "Италсовмонт" составила 582 185,88 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки стороны согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,14 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 апреля 2012 года по 28 ноябрь 2012 года, что составило 176 793,28 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,14% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 793,28 руб.

Расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены обоснованно.

Взыскиваемые проценты являются обязательством вытекающими из договора, обязанностью уплатить плату за пользование коммерческим кредитом, и не относятся в какому-либо виду ответственности. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом за одно нарушение взысканы и проценты и неустойки, является несостоятельным.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суд исходил из оценки фактических обстоятельств дела и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд взыскал неустойку за период с 11 апреля 2012 года по 28 ноябрь 2012 года в сумме 378 846,72 руб. При этом судом правильно применены положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик с соответствующим мотивированным ходатайством в суд не обращался.

Несогласие с суммой неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены судебного акта. При этом, доводы ответчика о том судом одновременное взыскание неустойки и процентов является двойной мерой ответственности, опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительного того, что его фактическая задолженность составляет 468 298,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2012 года, не состоятелен в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года представленный ответчиком является косвенным доказательством по делу. Все доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности. Сведения, содержащиеся в представленном ответчиком акте сверки не подтверждены документально и противоречат акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, составленному за тот же период, подписанному истцом и ответчиком.

Подателем апелляционной жалобы, каких либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности, не представлено. Не представлено доказательств возврата товара на спорную сумму. Ответчик не ссылается на наличие таких доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-22885/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСнабРостов" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак