Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 16АП-477/13

г. Ессентуки

11 марта 2013 г.

Дело N А63-13923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-13923/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Висма", п. Архыз, ОГРН 1020900509101, к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Девятову Антону Юрьевичу; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от размера установленного исполнительным производством N 299748/12/43/26, что составляет 5, 25% от общей суммы задолженности до 3 750 рублей; о приостановлении исполнительного производства N 299748/12/43/26 до рассмотрения настоящего заявления по существу (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела судебных приставов Девятов Антон Юрьевич - лично по служебному удостоверению N ТО 224414 от 03.08.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Висма", п. Архыз, ОГРН 1020900509101 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Девятову Антону Юрьевичу, г. Ставрополь (далее - судебный пристав); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИ ФНС N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от размера установленного исполнительным производством N 299748/12/43/26, что составляет 5, 25% от общей суммы задолженности до 3 750 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования ЗАО "Висма" удовлетворены. Исполнительский сбор уменьшен на ? от размера установленного исполнительным производством N 299748/12/43/26 (что составляет 5, 25 % от общей суммы задолженности) до 3 750 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, УФССП по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Висма" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела судебных приставов Девятов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом 30.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 18425/12/43/26 в отношении должника - общества в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 10 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности в размере 355, 77 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения. Данное постановление получено 06.06.2012 представителем общества, о чем на копии постановления имеется соответствующая отметка.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов обществом в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем 13.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление получено представителем общества 24.08.2012.

В связи с тем, что на момент взыскания исполнительского сбора, общество находилось в тяжелом финансовом положении, истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности и справедливости. Установленный в Законе N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости и характеру совершенного деяния.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

ЗАО "Висма" обосновывает затруднительность неисполнения требований исполнительного документа своим тяжелым финансовым состоянием. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела справку из Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России от 04.10.2012 N 32418, из которой видно, что остаток на расчетном счете по состоянию на 04.10.2012 составляет 0-00 рублей (л.д. 91). Согласно выписке из лицевого счета за период с 30.05.2012 по 09.06.2012 общество производило выплаты должнику в сумме 112, 24 рубля и 6 143, 70 рубля (л.д. 92). Представленными документами общество подтверждает отсутствие денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, а также размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение. Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей явно несоразмерна сумме задолженности в размере 355, 77 рубля.

Помимо изложенного, обществом самостоятельно уплачена сумма задолженности в размере 355, 77 рубля по налогу согласно требованию от 22.05.2012 N 1374 на основании платежного поручения от 31.07.2012 N 9671 (л.д. 11).

Установленный законодательными нормами размер исполнительского сбора (семь процентов) представляет собой его верхнюю границу и может быть применим при грубом нарушении должником возложенных на него обязанностей по оплате и уклонении от ее осуществления.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение должника и фактические обстоятельства дела на предмет наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, соразмерность примененной к нарушителю меры ответственности допущенному нарушению в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, правомерно удовлетворил заявление об уменьшении исполнительского сбора на ? от размера установленного исполнительным производством N 299748/12/43/26, что составляет 5, 25% от общей суммы задолженности до 3 750 рублей.

Доводы УФССП по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-13923/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-13923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников