Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-6799/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года, о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-23411/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Файзулина В.Ф. по доверенности б/н от 10.05.2012 сроком действия один год. паспорт;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Омской области - Сергеева О.А. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" Бахтиярова Е.А.- лично Бахтияров Е.А., паспорт;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" - Ковалева Ю.С. по доверенности б/н от 13.03.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Стрельца Юрия Петровича - Ковалева Ю.С. по доверенности б/н от 29.03.2011 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 закрытое акционерное общество "Сдоба" Нижнеомского района Омской области (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538) (далее - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С.

Определением арбитражного суда от 20.04.2012 конкурсный управляющий Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба", определением арбитражного суда от 18.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011, 26.09.2011, 20.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.06.2012, судебное заседание назначено на 19.06.2012.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначенное на 19.06.2012 отложено на 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-23411/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Сдоба".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Винник и партнеры", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника Стрельцова Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации мукомольного комплекса, включенного в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, конкурсное производство в отношении ЗАО "Сдоба" не может быть завершено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Бахтияров Евгений Алексеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А46-23411/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А46-23411/2009 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда Омской области по делу А46-23411/2009 по вопросу о привлечении Стрельца Юрия Петровича к субсидиарной ответственности и до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-25189/2012 по иску СПК "Привольный" к ЗАО "Сдоба" об обязании вернуть установку очистки зерна и транспортирующее устройство.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "Винник и партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, считает, что конкурсное производство в отношении должника должно быть завершено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Бахтияров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель СПК "Привольный" и Стрельца Ю.П. поддержал позицию конкурсного управляющего, просил завершить конкурсное производство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Бахтиярова Е.А. (том 12 листы дела 38-51).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что после признания ЗАО "Сдоба" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (от 02.10.2010 N 183).

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди - 5 968 868 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично (51,57%).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника осуществлены, имущества у должника не имеется в связи с чем дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства, так как ни ходатайства о продлении, ни доказательства возможности пополнения конкурсной массы, достаточного для расчетов с кредиторами при условии продления процедуры, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Сдоба", ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении ЗАО "Сдоба" не подлежало продлению.

Соответственно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

В данном случае необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства ООО "ЮФ "Винник и партнеры" связывает, в том числе, с тем, что в рамках дела о банкротстве в отношении должника рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стрельца Ю.П.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подателя жалобы не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения.

Такие доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение в связи с чем, как указывалось выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда Омской области по вопросу о привлечении Стрельца Юрия Петровича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А46-23411/2009 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012, заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стрельца Ю.П. удовлетворено, со Стрельца Ю.П. в конкурсную массу ЗАО "Сдоба" взыскано 5 016 554 руб. 94 коп.

Названное постановление было обжаловано Стрельцом Ю.П. в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу N А46-23411/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "ЮФ "Винник и партнеры" также указало на необходимость продления срока конкурсного производства в связи с наличием у должника имущества - мукомольного комплекса МКМ-1000.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос об установлении права собственности на мукомольный комплекс МКМ-1000.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Нижнеомского районного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N 2-482/2012, которым удовлетворены исковые требования Воронцова Вадима Сергеевича о признании за ним права собственности на мукомольный комплекс "МКМ-1000".

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-25189/2012 отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Привольный" к ЗАО "Сдоба" о признании права собственности на установку очистки зерна и транспортирующее устройство и об обязании вернуть указанное имущество.

Однако, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым признано право собственности на мукомольный комплекс "МКМ-1000" за физическим лицом, результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 03.12.2012 года не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года по делу N А46-23411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина