Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-6488/12

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А36-2026/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 г. по делу N А36-2026/2012 (судья Тетерева И.В.) по иску Потребительского общества "Усмань" (ОГРН 1024800730041, ИНН 4816005297) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 205 348,45 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 г. по делу N А36-2026/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 г.

21.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания") повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 г. по делу N А36-2026/2012.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" указывает на то, что при первоначальном его обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена определением от 24.12.2012 г. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявитель ссылается на то, что недостатки при подаче апелляционной жалобы не были устранены по причине болезни представителя общества по доверенности Литвиновой Т.В.

Как следует из материалов настоящего дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно поскольку заявителем к апелляционной жалобе не были приложены подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего полномочия президента общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - Сидорова Ю.В.; подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы; подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения указанных недостатков.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 г. было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанных заявителем адресам и вручено заявителю апелляционной жалобы 28.11.2012 г. и 03.12.2012 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Вместе с тем, документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в срок, указанный в определении от 21.11.2012 г., представлены не были.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что "в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Нахождение представителя ответчика на больничном апелляционный суд не рассматривает как уважительную причину пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания".

Кроме того, как следует из представленного листка нетрудоспособности, представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" Литвинова Т.В. уже 26.12.2012 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей. Между тем, апелляционная жалоба повторно была подана фактически через два месяца после этого, что не свидетельствует о добросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, а также не представило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В этой связи, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 г. по делу N А36-2026/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая