Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-6065/12

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-8659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "УВО Минтранса России": Проняев М.М., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 68;

от ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт": Березовская А.А., представитель по доверенности от 28.09.2012 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение от 30.10.2012 по делу N А73-8659/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 391 732 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129) (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 106271203507) (далее - ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") с иском о взыскании 391 732 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги в сумме 327 600 рублей и пени в размере 64 132 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2010 N 05/2010 в части оплаты оказанных услуг за октябрь 2011 года.

Определением суда от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании договора от 01.05.2010 N 05/2010 недействительным.

Встречные требования обоснованы истечением срока сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности ФАВИ ДВ.А.07.00043 от 30.08.2010 и утраты юридической силы лицензии серии АБ N 0907004 от 29.09.2009 на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

До принятия решения по существу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в полном объеме.

Судом принят отказ первоначального истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ.

В свою очередь, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований, просил признать договор от 01.05.2010 N 05/2010 прекратившим действие с 31.08.2011 в связи с истечением 30.08.2011 срока действия государственного акта - сертификата от 30.08.2010.

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 30.10.2012 производство по иску ФГУП "УВО Минтранса России" к ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" о взыскании 391 732 рублей прекращено.

Этим же решением встречный иск удовлетворен: договор на оказание охранных услуг от 18.05.2010 N 05/2010 признан прекращенным с 31.08.2011.

Не согласившись с судебным актом в части признания договора от 01.05.2010 N 05/2010 прекращенным с 31.08.2011, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на расторжение спорного договора исполнителем в одностороннем порядке с 01.11.2011, о чем заказчик уведомлен письмом от 30.08.2011 N 709.

Указал, что ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", располагавший сведениями об истечении срока действия сертификата, мер по замене охраны аэропорта не предпринимал, от услуг по охране объекта заявителем не отказывался.

Поскольку ни одна из сторон договора в период с сентябрь по октябрь 2011 года не заявила о расторжении договора или о прекращении обязательств по оказанию охранных услуг, заявитель полагает вывод суда о прекращении отношений сторон с 31.08.2011 ошибочным.

Кроме того, заявитель ссылается на решение суда от 28.02.2012 по делу N А73-13964/2011, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, которым с ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" взыскана оплата предоставленных охранных услуг за сентябрь 2011 года.

Оказанные заявителем охранные услуги в октябре 2011 года оплачены заказчиком, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что истец по встречному иску считал спорный договор действовавшим до 01.11.2011.

Полагает, что фактическое исполнение обязательств со стороны исполнителя и отсутствие отказа заказчика от принятия исполненного не может повлечь признание договора прекратившим действие на дату окончания срока действия сертификата. Указанное, как считает заявитель, свидетельствует о злоупотреблением истцом по встречному иску своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФГУП "УВО Минтранса России" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи возможностью заключения сторонами мирового соглашения, представив проект мирового соглашения.

Определением от 16.01.2013 апелляционный суд ходатайство заявителя удовлетворил, отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, стороны мировое соглашение не заключили.

ФГУП "УВО Минтранса России" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав также на необоснованное принятие судом первой инстанции встречного иска. Представил дополнительные доказательства по делу, лицензию, сертификат соответствия, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа истца от первоначального иска и прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 (в редакции ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" договор имеет иную дату подписания - 18.05.2010) между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 05/2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги собственными силами по охране объектов аэропорта Комсомольск-на-Амуре, указанных в перечне объектов (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 в перечень охраняемых объектов входит: КПП, стоянка воздушных судов (ВС), перрон, коммерческий склад, помещение ИАС - Пост N 1; комната для хранения оружия - Пост N 2.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя.

Так, согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику копию сертификата соответствия по авиационной безопасности, копии документов, свидетельствующих о прохождении сотрудниками исполнителя обучения в сертифицированных учебных центрах гражданской авиации.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять охрану объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимов, дислокацией постов (Приложение N2).

В соответствии с Приложением N 2 на Посту N 1 с 09.00 до 17.00 осуществляется обеспечение пропускного режима, с 17.00 до 08.00 - обеспечение охраны объектов инфраструктуры аэропорта; на Посту N 2 - комната хранения оружия. Планируемые спецсредства: огнестрельное оружие, наручники, палка резиновая, газовый баллончик (т.1 л.д.29).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составляет с 01.12.2010 за два поста - 327 600 рублей, в том числе НДС.

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который направляется ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой. Заказчик, получив акт, обязан его подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае неполучения от заказчика подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа в течение 10-ти дней, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункты 6.3, 6.4, 6.6 договора).

Согласно пункту 6.5 договора расчет заказчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Срок действия договора установлен пунктом 11.1 договора: с момента подписания по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Объекты переданы под охрану исполнителю по актам приема-передачи от 01.09.2010 и 01.12.2010 (приложения N 3/1 и N 3/2).

Спор по первоначальному иску возник в отношении оплаты охранных услуг за октябрь 2011 года, предъявленных исполнителем заказчику по счету-фактуре N 11/490 от 31.10.2011 на сумму 327 600 рублей с составлением акта N000490 от 31.10.2011.

Письмом от 13.10.2011 N 1/1755 ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" сообщило о своем несогласии с выставленными к оплате документами, поскольку охрана объектов производилась без использования огнестрельного оружия, услуги оказаны ненадлежащего качества, а договор фактически утратил силу с 31.08.2011 в связи с истечением срока сертификата от 30.08.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "УВО Минтранса России" в суд с иском к заказчику об оплате задолженности по договору N 05/2010 за октябрь 2011 года в размере 327 600 рублей и договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2011 по 28.06.2012 в сумме 64 132 рублей.

В свою очередь, заказчик, считая, что в спорный период (октябрь 2011 года) обязательственные отношения у сторон отсутствовали, заявил встречный иск, с учетом уточнения, о признании договора N 05/2010 прекращенным с 31.08.2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства невозможностью исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются специально уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 N НА-217р утверждена Номенклатура объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 12 которой сертификация организаций, осуществляющих деятельность в области авиационной безопасности, производится соответствии со следующими нормативными актами, в частности: приложением к Положению о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N897; Типовым положением о службе авиационной безопасности аэропортов (Приказ Министерства транспорта РФ от 17.10.1994 N76); Положением о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации (Приказом ФАС России от 20.01.1998 N22).

Таким образом, указанные нормативные акты свидетельствуют об обязательной сертификации деятельности ФГУП "УВО Минтранса России" по оказанию охранных услуг на территории Комсомольского-на-Амуре аэропорта.

В соответствии с условиями договора N 05/2010 ФГУП "УВО Минтранса России" приняло на себя обязательство по осуществлению авиационной безопасности объекта.

При этом пунктом 4.1.1 договора предусмотрено предоставление соответствующего сертификата.

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УВО Минтранса России" имело в спорный период лицензию сроком действия по 25.04.2012 на право осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с действующими сертификатами соответствия по авиационной безопасности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт получения 30.08.2010 ФГУП "УВО Минтранса России" сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности ФАВИ ДВ.А.07.00043 сроком действия по 30.08.2011.

В материалы дела не представлен сертификат соответствия с иным (продленным) сроком действия. Указанное не оспорено заявителем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии, сертификата (истечением срока его действия) на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Под изданием акта государственного органа в данном случае может быть принято истечение срока действия распорядительного акта, дающего право лицу осуществлять определенную деятельность, поскольку действия истца (по встречному иску) не могут повлечь правовые последствия для получения ответчиком сертификата, а последний лишен возможности продлить срок действия сертификата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Воздушного кодекса РФ выдача соответствующих лицензий индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 настоящего Кодекса юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции правомерно признал договорные отношения сторон прекращенными с 31.08.2011, то есть с момента истечения действия сертификата соответствия от 30.08.2010, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-13964/2011, которым в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскана задолженность за оказанные в сентябре 2011 года охранные услуги, подлежит отклонению, как не влияющая на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку истечение срока действия сертификата соответствия не опровергает факта оказания услуг.

Указанным судебным актом суд установил сам факт оказания охранных услуг в сентябре 2011 года, которые подлежат оплате, для взыскания которых не имеет правового значения прекращение действия договора.

Иное свидетельствовало бы о необоснованном получении заказчиком финансовой выгоды за счет исполнителя.

Поскольку отношения сторон прекращены 31.08.2011 в связи с истечением срока сертификата соответствия, доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений до 01.11.2011, равно как и о злоупотреблении ответчиком правом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание факт получения ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" лицензии на деятельность по обеспечению авиационной безопасности и сертификата соответствия, в то время как ФГУП "УВО Минтранса России", приняв на себя обязательство об оказании услуг при наличии сертификата соответствия, не предприняло действий к продлению срока действия указанного сертификата либо получению нового.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2012 по делу N А73-8659/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц