Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-2646/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-14261/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14261/2012 (судья Гусев А.Г.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14261/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению администрации.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на высокую загруженность сотрудников администрации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд считает, что высокая загруженность сотрудников и подготовка годовой отчетности не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 15.11.2012. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 16.11.2012 и истекает 15.12.2012. Решение подателю апелляционной жалобы было направлено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 15.11.2012 опубликовано 21.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о результатах рассмотрения дела стала общедоступной.

Апелляционная жалоба администрации была подана в Арбитражный суд Челябинской области 22.02.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

С учетом того, что Арбитражным судом Челябинской области соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом в обоснование ходатайства о нарушение срока подачи апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14261/2012 на двух листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию почтового уведомления на одном листе, копию решения от 15.11.2012 по делу N А76-14261/2012 на 9 листах, почтовый конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова