Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11419/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-7714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2012) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-7714/2012 (судья Членова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (ОГРН 1028601789380, ИНН 8619009003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 26.11.2012 по делу N А75-7714/2012 требования межрайонного прокурора были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не учел при формировании позиции по делу содержание отзыва, направленного в суд первой инстанции в электронном виде. Также податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Северо-Уральского Управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности и лицензирования.

В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" эксплуатирует опасный производственный объект -автомобильную газовую заправку, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, территория ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", СУ 967.

Также было установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-58-000707, срок действия которой установлен до 04.03.2014 (л.д.23-25). В указанной лицензии определены места осуществления вида деятельности: Нефтеюганский район, 700 км+200 м федеральной дороги "Тюмень-Ханты-Мансийск", в районе ДНС-2; Нефтеюганский район, 747 км + 200 м федеральной дороги "Тюмень-Ханты-Мансийск", пгт. Пойковский; Сургутский район, пгт. Барсово, автодорожный мост через р. Обь с подходами дорога 54+941 км слева. При этом в указанной лицензии не предусмотрен адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Ханты-Мансийск, территория ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", СУ-967.

По факту выявленного нарушения прокурором 14.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.9-11).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 26.11.2012 по делу N А75-7714/2012 требования межрайонного прокурора были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относятся к категории опасных производственных объектов.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также иные сведения указанные в статье.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло свою деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта автомобильной газовой заправки по адресу, не указанному в лицензии, т.е. с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина общества в его совершении установлены и доказаны.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не относятся к настоящему спору, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Автосиб" вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание содержание отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, представленного в материалы дела в электронном виде. Как следует из содержания указанного документа (исх. N 217 от 29.20.2012), приобщенного к материалам рассматриваемого спора (листы дела 70,71), Общество в указанном документе не называет каких-либо фактов, исключающих возможность привлечения его к административной ответственности, более того в указанном отзыве оно возражает против привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП, в то время как в рамках рассматриваемого спора разрешен вопрос о привлечении подателя жалобы к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-7714/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова