Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-1201/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А70-11596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 февраля - 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А70-11596/2012 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, истец, податель жалобы) 27.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы причинением действиями арбитражного управляющего Дудочкина А.Г. в ходе процедур банкротства муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", должник) убытков в заявленном размере ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, поскольку Дудочкин А.Г. необоснованно уплатил вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 912 072 руб. По мнению истца, изъятые из конкурсной массы МУП "Коммунальщик" денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А70-11596/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года производство по делу N А70-11596/2012 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 в котором указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Податель жалобы полагает, что основание иска по данному делу осталось таким же, что и в деле N А70-3624/2012 о взыскании убытков, причиненных Дудочкиным А.Г. в период исполнения функций конкурсного управляющего МУП "Коммунальник", в то время как предмет иска по делу N А70-11596/2012 изменился, поскольку сумма, заявленная налоговым органом для взыскания убытков по настоящему делу, не входит в предмет иска по делу N А70-3624/2012. Данная правовая позиция, по мнению истца, изложена и подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.2011 N ВАС - 11738/11. Таким образом, податель жалобы полагает, что у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дудочкин Александр Геннадьевич возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражный суд Тюменской области правильно указал, что предметом иска является конкретное материально-правовое требований к ответчику. Индивидуальный предприниматель Дудочкин Александр Геннадьевич считает, что Арбитражным судом Тюменской области правомерно применены ст. 149, 150 АПК РФ, поскольку, несмотря на различие очередности удовлетворения требований кредиторов и размере заявленных уполномоченным органом убытков, предмет и основание исковых требований по делу N А70-3624/2012 и делу N А70-11596/2012 тождественны, состав лиц, участвующих в указанных делах одинаков.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25.02.2013, представители уполномоченного органа, ООО "Страховое общество "Помощь", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - "Континент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.02.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2013 для дополнительного извещения уполномоченного органа. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 04.03.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган уже обращался с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 912 072 руб. с Дудочкина Александра Геннадьевича, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-3624/2012, возбуждённому по иску Межрайонной инспекции России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры к Дудочкину Александру Геннадьевичу, было отказано.

Уполномоченный орган, обращаясь с иском к Дудочкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 912 072 руб., указывал на то, что убытки причинены ненадлежащим исполнением Дудочкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника МУП "Коммунальщик" в рамках производства по делу о банкротстве N А75-3166/2009. Истец отметил, что при проведении процедуры конкурсного производства МУП "Коммунальщик" конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". обязан исчислить и уплатить в бюджет в качестве текущих платежей НДС, исчисленный от суммы реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, в сумме 89 455 руб. 25 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 686 571 руб., налог на имущество в сумме 48 376 руб., транспортный налог в сумме 125 039 руб., всего 949 441 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что требования об уплате обязательных платежей возникли после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и поэтому, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам чётвертой очереди (деклараций МУП "Коммунальщик" по налогам, обязанность уплаты по которым возникла в период банкротства, расчётов налогов с указанием налогового периода исчисления и уплаты налогов в бюджет, налоговой базы для исчисления налогов, инкассовых поручений). Также, истцом не было доказано и то обстоятельство, что в банке, в котором был открыт расчётный счёт должника, не имелось иных первоочередных платежей (текущих), а требования уполномоченного органа подлежали погашению в первую очередь перед иными обязательствами должника по текущим платежам.

Из искового заявления уполномоченного органа, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что Межрайонная инспекция России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп. Исковые требования, обоснованы причинением действиями арбитражного управляющего Дудочкина А.Г. в ходе процедур банкротства МУП "Коммунальщик" убытков в заявленном размере ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, поскольку Дудочкин А.Г. необоснованно уплатил вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 912 072 руб. По мнению истца, изъятые из конкурсной массы МУП "Коммунальщик" денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, включая требования уполномоченного органа.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, что предмет и основания исковых требований по делу N А70-3624/2012 тождественны предмету и основанию исковых требований по настоящему делу, судебный акт по делу N А70-3624/2012 принят по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом имеющиеся различия в приводимых истцом по настоящему делу и делу N А70-3624/2012 доводах относительно очерёдности удовлетворения требований кредиторов, на погашение которых могли бы быть направлены необоснованно изъятые Дудочкиным А.Г. из конкурсной массы МУП "Коммунальщик" денежные средства, равно как и различия в заявленном размере убытков, в связи с наличием иных, кроме уполномоченного органа, требований кредиторов, по мнению Арбитражного суда Тюменской области, не имеют правового значения при установлении тождественности предмета и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А70-3624/2012.

Однако в данном случае оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, поскольку предмет иска по делу А70-3624/2012 и по настоящему делу не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд.

Исходя из материалов дела, предмет иска по делу N А70-11596/2012 изменился. В рассматриваемом деле - это требование уполномоченного органа о взыскании реестровой задолженности, подтвержденной соответствующими судебными актами, принятыми в рамках дела N А75-3166/2009 (о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника), и реестром требований кредиторов МУП "Коммунальник", содержащим сведения о наличии не погашенной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

Предметом иска по делу N А70-3624/2012 явилась текущая задолженность МУП "Коммунальник" по обязательным платежам.

Реестровая задолженность образовалась до даты (02.04.2009) принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления уполномоченного органа о признании МУП "Коммунальник" банкротом, за периоды 2006-2008 года.

Текущая задолженность образовалась после даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления уполномоченного органа о признании МУП "Коммунальник" банкротом (02.04.2009), за периоды 2009-2011 года.

Соответственно, предмет иска изменился, так как сумма, заявленная уполномоченным органом в качестве взыскания убытков по настоящему делу, не входит в предмет иска по делу N А70-3624/2012.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом исковые требования по делу N А70-3624/2012 и по настоящему делу не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп. судом первой инстанции не разрешался по существу, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А70-11596/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова