Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6815/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-11596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2014) индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11596/2012 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 305720320300051, ИНН 720311759473), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп.,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича (далее - ИП Дудочкин А.Г.) судебных расходов в размере 21466 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по делу N А70-11596/2012 с ИП Дудочкина А.Г. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы судебные расходы в размере 16 146 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Дудочкин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дудочкин А.Г. указывает, что представленные Инспекцией документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих". Обращает внимание на отсутствие в деле авансовых отчетов по выданным денежным средствам сотрудникам для направления их в служебную командировку за периоды с 18.12.2012-19.12.2012, 02.06.-04.06.2013, 10.10.2013. Акцентирует внимание на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ на сумму 2 900 руб. 88 коп. Полагает, что стоимость гостиницы является завышенной. По мнению апеллянта, подтвержденными являются судебные расходы на сумму 4 188 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Дудочкина А.Г. судебных расходов в размере 21 466 руб. 38 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Дудочкиным А.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из представленного заявления усматривается, что Инспекцией в состав предъявленных к взысканию с ИП Дудочкина А.Г. судебных расходов (21 466 руб. 38 коп), включены:

расходы по проезду представителей к месту проведения судебных заседаний в размере 10 666 руб. 38 коп, в том числе, по проезду на служебном автомобиле представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 2 900 руб. 88 коп,

расходы на проживание в г. Тюмени в размере 10 100 руб.,

суточные расходы в размере 700 руб.

Как установлено коллегией суда, Арбитражным судом Тюменской области 19.12.2012 по делу N А70-11596/2012 проведено судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца (налогового органа) - Вишневский А.А., (удостоверение УР N 616284, доверенность 86 АА 0541835 от 30.01.2012).

В судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 13.05.2013 и 03.06.2013 принимал участие представитель истца - Ковальчук В.В. (доверенность N 86 АА 0864693 от 28.12.2012).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 принимал участие представитель истца - Вишневский А.А., (доверенность от 28.12.2012), посредством использования систем видеоконференц-связи, полномочия которого проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расходы на участие представителя налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 19.12.2012 составили 4 998 руб., в том числе:

- расходы на проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно (18.12.12 и 19.12.12) в общем размере 2 298 руб.;

- расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 500 руб.;

- суточные представителя в размере 200 руб. за два командировочных дня (18.12.2012 и 19.12.2012).

Расходы на участие представителя налогового органа в судебном заседании 13.05.2013 составили 5 238 руб. руб., в том числе:

- расходы на проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно в общем размере 2 338 руб.;

- расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 700 руб.;

- суточные представителя в размере 200 руб. за два командировочных дня (12.05.2013 и 13.05.2013).

Расходы на участие представителя налогового органа в судебном заседании 03.06.2013 составили 8 329 руб. 50 коп, в том числе:

- расходы на проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно (02.06.2013 и 04.06.2013) в общем размере 3 129 руб. 50 коп;

- расходы на проживание представителя в гостинице в размере 4 900 руб.;

- суточные представителя в размере 300 руб. за три командировочных дня (02.06.2013 - 04.06.2013).

Расходы на участие представителя налогового органа в судебном заседании 10.10.2013 составили 2 900 руб. 88 коп, из расчёта стоимости расходов на ГСМ служебного автомобиля, представленного заявителем.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены:

командировочные удостоверения от 17.12.12 N 281, от 08.05.13 N 87, от 30.05.13 N 108, от 07.10.13 N225, от 07.10.13 N 224 на Вишневского А.А., Ковальчук В.В., Ульянова О.И (том 4 л. 16-20); путевой лист от 10.16.13 N 472 (том 4 л. 21); кассовый чек и счет на оплату проживания в гостинице "Домашняя" (г. Тюмень) от 18.12.13 N1628 на сумму 2500 руб. (том 4 л. 22); кассовый чек и счёт на оплату проживания в гостинице "Домашняя" (г. Тюмень) от 13.05.13 N 560 на сумму 2700 руб. (том 4 л. 23); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 18.12.12 по маршруту Урай - Устье-Аха, стоимостью 350 руб. (том 4 л. 26); копия железнодорожного билета на скорый пригородный поезд от 18.12.12 по маршруту Устье-Аха - Тавда, стоимостью 399 руб. (том 4 л. 26); квитанция оплаты товаров/услуг от 15.12.12 на сумму 50 руб. (том 4 л. 26); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 18.12.12 по маршруту Тавда-Тюмень, стоимостью 350 руб. (том 4 л. 24); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 19.12.12 по маршруту Тюмень - Тавда, стоимостью 350 руб. (том 4 л. 27); копия билета на скорый пригородный поезд от 19.12.12 по маршруту Тавда-Устье-Аха, стоимостью 399 руб. (том 4 л. 25); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 19.12.12 по маршруту Устье-Аха - Урай, стоимостью 350 руб. (том 4 л. 25); квитанция оплаты товаров/услуг, КУN00638174 на сумму 50 руб. (том 4 л. 25); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 12.05.13 по маршруту Урай -Устье-Аха, стоимостью 400 руб. (том 4 л. 31); копия железнодорожного билета на скорый пригородный поезд от 12.05.2013 по маршруту Устье-Аха - Тавда, стоимостью 399 руб. (том 4 л. 31); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 12.05.13 по маршруту Тавда-Тюмень, стоимостью 280 руб. (том 4 л. 31); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 13.05.13 по маршруту Тюмень - Тавда, стоимостью 360 руб. (том 4 л. 32); копия железнодорожного билета на скорый пригородный поезд от 13.05.13 по маршруту Тавда - Устье-Аха, стоимостью 399 руб. (том 4 л. 32); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 13.05.13 по маршруту Устье-Аха - Урай, стоимостью 450 руб. (том 4 л. 32); авансовый отчет от 14.05.13 N 000000069 (том 4 л. 33); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 02.06.13 по маршруту Урай - Устье-Аха, стоимостью 450 руб. (том 4 л. 28); копия железнодорожного билета на скорый пригородный поезд от 02.06.13 по маршруту Устье-Аха - Тавда, стоимостью 399 руб. (том 4 л. 28); квитанция от 02.06.13 N 00000076, на сумму 110 руб. (об оплате стоимости белья в плацкарте) (том 4 л. 28); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 02.06.13 по маршруту Тавда - Тюмень, стоимостью 400 руб. (том 4 л. 29); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 04.06.13 по маршруту Тюмень - Тавда, стоимостью 400 руб. (том 4 л. 28); копия железнодорожного билета КФ2010249 087374 от 04.06.13 по маршруту Тавда - Устье-Аха, стоимостью 650 руб. 50 коп. (том 4 л. 29); копия билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного значения от 04.06.13 по маршруту Устье-Аха - Урай, стоимостью 450 руб. (том 4 л. 29); квитанция оплаты товаров/услуг, КУN01130481 на сумму 220 руб. (том 4 л. 30); квитанция оплаты товаров/услуг КУN01130478 на сумму 50 руб. (том 4 л. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции определения в части распределения судебных расходов.

Выводы суда относительно отказа во взыскании с предпринимателя судебных расходов в части, апеллянт не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего, основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

В качестве одного из довода жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в деле авансовых отчетов за периоды командировки: с 18.12.2012 по 19.12.2012, 02.06.2013-04.06.2013, 10.10.2013.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Как усматривается из материалов дела, фактически понесенные представителями Инспекции расходы подтверждены материалами дела посредством представления выше перечисленных доказательств, свидетельствующих о несении Инспекцией затрат вследствие направления своих работников в командировки.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вместе с тем, непредставление авансовых отчетов не является основанием признания отсутствия понесенных Инспекцией судебных расходов при фактическом осуществлении таких расходов.

Непредставление доказательств выплаты денежных средств непосредственно сотрудникам Инспекции в данном случае не имеет значения, поскольку принимаются во внимание фактически понесенные расходы, а они подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

В настоящем случае, относимость к рассматриваемому делу предъявленных к возмещению расходов, связанных с обеспечением явки представителей Инспекции в суд, (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные) сомнений не вызывает. Недопустимость представленных Инспекцией документов в качестве доказательств по делу апеллянтом не подтверждена.

Довод апеллянта относительно завышенного размера проживания представителей в гостинице коллегия суда признает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг по проживанию, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, возмещение затрат на проживание в судебном порядке не ограничено нормами расхода на оплату найма жилого помещения, а производится по факту несения расходов, которые, как усматривается из материалов дела, представлены Инспекцией в установленном порядке.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы на проезд с целью участия в судебных заседаниях подтверждены представленными в дело путевыми листами, копиями билетов.

Отклоняя доводы апеллянта в части недоказанности несения расходов на ГСМ на сумму 2 900 руб. 88 коп, коллегия суда исходит из следующего.

Приказом налогового органа от 31.12.2009 "О техническом обслуживании и нормах расходов ГСМ автотранспорта Инспекции" устанавливаются базовые нормы расхода топлива, нормы эксплуатационного расхода смазочных материалов для автомобилей инспекции; приложениями N 1 и N 2 к данному приказу, устанавливаются поправочные коэффициенты, повышающие базовую норму расхода топлива для автомобилей инспекции и базовую норму расхода смазочных материалов для автомобилей после капитального ремонта, находящихся в эксплуатации более пяти лет.

Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевой лист заявителем в материалы дела представлены.

Оспаривая факт несения расходов по оплате бензина, предприниматель указывает на отсутствие первичных документов: кассовых и товарных чеков.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист автомобиля (ФОРД-ФОКУС), подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и расчет расходов по командировке, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов.

Путевой лист, представленный в дело, соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для легковых автомобилей форме, которым подтверждается соответствие фактического расхода топлива, исходя из Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов для данного автомобиля (ФОРД-ФОКУС).

Коллегия суда отмечает, что понесенные заявителем расходы, связанные с заправкой автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Между тем, обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания той стороны, не в пользу которой состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, апеллянтом в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения подателя жалобы о неразумности расходов для подобного вывода явно недостаточно. Тем более, что доказательств в подтверждения возможности фактического использования транспортного средства (ФОРД-ФОКУС ) в отсутствии ГСМ индивидуальным предпринимателем не представлены.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении со стороны Инспекции разумных пределов транспортных расходов, не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости их возмещения в сумме 16 146 руб. 38 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич