Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-199/13

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А46-26712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2013) индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-26712/2012 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича (ИНН 550100587300, ОГРН 308554324500024) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" (ИНН 5504201844, ОГРН 1075543011070) о пресечении нарушения исключительных прав, о взыскании компенсации, о взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича - Кабанов А.А., Прилепская Е.В., доверенность б/н от 01.03.2012, сроком действия один год, Рабецкий С.С., доверенность б/н от 27.03.2012, сроком действия три года, Гордеева Н.Н., доверенность б/н от 25.02.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" - Зорин Д.А., доверенность б/н от 25.02.2013, сроком действия три года, Шишурина Т.А., доверенность б/н от 12.05.2012, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Аркадий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" (далее - ООО "НПК "ЭТИС") об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "ЭТИС", удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети "Интернет", опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Коммерческие Вести"; о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда, о пресечении нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак "ЭТИС" путём запрета ответчику использовать в сети "Интернет" "etisomsk.ru" товарный знак, принадлежащий Кабанову А.А., а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-26712/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушение его прав состоит в использовании ответчиком при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "ЭТИС". Исковые требования не связаны с использованием ответчиком фирменного наименования ООО "НПК "ЭТИС". Судом первой инстанции не проводился сравнительный анализ товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком. Вместе с тем, сравниваемые обозначения являются идентичными по фонетическому и графическому критериям сходства. Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит защите исключительное право истца на товарный знак, сделан при неправильном применении норм статей 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неознакомлении истца с новыми доказательствами, представленными ответчиком. Кроме того, истец считает, что 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с него взыскано необоснованно.

Истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "ЭТИС" - это часть зарегистрированного фирменного наименования ООО "НПФ "ЭТИС", учредителем которого является Кабанов А.А. При этом право на фирменное наименованием ООО НПФ "ЭТИС" возникло 17.03.1994, товарные знаки истца являются действующими. ООО "НПК "ЭТИС" использует комбинированный товарный знак, включающий в себя помимо словесного элемента "ЭТИС", оригинальную графику в сочетании белого, красного и синего цветов, где буква "Т" выполнена более крупно и несет объединяющую функцию. Как полагает истец, обращение в суд за взысканием компенсации в размере 1 500 000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ООО "НПК "ЭТИС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили об отказе от исковых требований в части пункта 2 искового заявления - пресечения нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. путем использования (администрирования) доменного имени "etisomsk.ru" в сети Интернет. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Представители ООО "НПК "ЭТИС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2013 объявлялся перерыв до 28.02.2013.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (буклетов, распечаток с сайтов, визиток, прайс-листов).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем производство по делу N А46-26712/2012 в части пункта 2 искового заявления - пресечения нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. путем использования (администрирования) доменного имени "etisomsk.ru" в сети Интернет подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (выписка из ЕГРЮЛ) также не подлежит удовлетворению, поскольку актуальная выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела уже имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на имя истца Кабанова А.А. зарегистрирован товарный знак "ЭТИС", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 382408 в отношении товаров 09, 11 и услуг 35 (реклама), 37 (строительство), 38 (телекоммуникации), 42 (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки) классов МКТУ (приоритет товарного знака 14.12.2007, зарегистрирован 26.06.2009, срок действия до 14.12.2017) и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 451250 в отношении товаров 11 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ (приоритет товарного знака 03.12.2009, зарегистрирован 17.01.2012, срок действия до 03.12.2019).

Как указывает истец, с 14.12.2007 по настоящее время ООО "НПК "ЭТИС" использует товарный знак истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых к продаже товарах и услугах, которые являются однородными товарам и услугам, защищаемым товарным знаком истца "ЭТИС" по кругу потребителей и рынку сбыта.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак "ЭТИС" N 451250 и N 382408.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился с настоящим иском об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "ЭТИС", удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети "Интернет", опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Коммерческие Вести"; о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запись о государственной регистрации ООО "НПК "ЭТИС" при создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2007. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ Кодексом не предоставлено. Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "ЭТИС". Доказательства использования соответствующего обозначения для индивидуализации соответствующих товаров, работ или услуг истцом индивидуальным предпринимателем Кабановым А.А. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сделанными при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что нарушение его прав состоит в использовании ответчиком при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "ЭТИС". Исковые требования не связаны с использованием ответчиком фирменного наименования ООО "НПК "ЭТИС".

Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий словесную аббревиатуру "ЭТИС", выполненную оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в сочетании серо-голубого и красного цветов.

Указанное обстоятельство истец подтвердил в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае использование обществом своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации юридического лица выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Доводы сторон, касающиеся наличия или отсутствия приоритета между фирменными наименованиями ООО "НПФ "ЭТИС" и ООО "НПК "ЭТИС", не подлежат оценке.

Предметом исследования в настоящем деле является установление обстоятельств, связанных с использованием ООО "НПК "ЭТИС" товарного знака "ЭТИС" N 451250 и N 382408, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем Кабановым А.А.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт использования ответчиком словесного и графического обозначения "ЭТИС", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Использование товарного знака по смыслу части 2 статьи 1484 ГК РФ осуществляется для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Словесное обозначение "ЭТИС" используется ответчиком в материалах, документации, рекламе, вывесках, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и распечатками из сети "Интернет" (т. 1 л.д. 55-60, 77-108).

По утверждению ответчика, ООО НПК "ЭТИС" не использует товарный знак истца и не распространяет полиграфические материалы, на которые ссылается истец, поскольку спорное графическое изображение принадлежит и распространяется ООО "ЭТИС-Сервис", являющимся самостоятельным юридическим лицом, которому ранее принадлежал аналогичный товарный знак. При этом использование в рекламных целях сочетания букв НПЦ, как полагает ответчик, не может быть оценено в качестве принадлежности рекламной продукции последнему, так как данная аббревиатура характеризует вид деятельности ООО "ЭТИС-сервис" в качестве научно-производственного центра.

Однако то обстоятельство, что на вывесках, в рекламе, на страницах сайтов сети "Интернет" наряду с упоминанием ООО "НПК "ЭТИС" содержится указание на "ЭТИС-Сервис" и "ЭТИС-Недвижимость", вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает предъявление настоящего иска в целях защиты исключительных прав истца на товарный знак непосредственно к ООО "НПК "ЭТИС".

Так, в публикации в газете "Аргументы и факты" графическое обозначение "ЭТИС" использовано между словесными обозначениями "НПК" и "СЕРВИС".

Из материалов дела усматривается, что название "ЭТИС" используется для обозначения группы предприятий, включающей ООО "НПК "ЭТИС" (осуществляет проектирование инженерных систем зданий и сооружений), ООО "ЭТИС-ТЕХПРОМ" (проводит работы по монтажу и пусконаладке инженерных систем зданий и сооружений, внедрение автоматизированных тепловых узлов), ООО "ЭТИС-СЕРВИС" (проводит монтаж и техническое обслуживание узлов учета и автоматики, ремонт и поверку приборов), ООО "ЭТИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (осуществляет риэлторские услуги).

Перечисленные юридические лица объединены одним составом участников обществ (учредитель Пашковский А.Н.), осуществлением деятельности в одном сегменте рынка услуг (за исключением "ЭТИС-НЕДВИЖИМОСТЬ), а также позиционированием в средствах массовой информации своей деятельности в качестве группы компаний (реклама, интервью учредителя, участие в выставках).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На вывесках с указанием режима работы и телефонов в качестве организаций, предлагающих услуги, указаны ООО НПК "ЭТИС" и ООО "ЭТИС-Сервис" с использованием графического изображения тождественного товарному знаку истца. При этом тот факт, что данное изображение расположено под названием другого юридического лица (ООО "ЭТИС-СЕРВИС") не может исключить у рядового потребителя впечатления принадлежности указанного знака обоим юридическим лицам, содержащим фонетически и графически тождественный словарный элемент в своем наименовании.

Также не имеет правового значения тот факт, какое из юридических лиц, входящих в группу компаний "ЭТИС", выступало непосредственным заказчиком распространения рекламных услуг всех перечисленных юридических лиц.

Отказа от распространения в отношении него подобной рекламной информации со стороны ООО "НПК "ЭТИС" не последовало, мер, направленных на исключение упоминания о себе в средствах массовой информации ответчик также не предпринял.

Вследствие того, что информация об ответчике распространена в средствах массовой информации и в рекламной продукции, ООО "НПК "ЭТИС" получило очевидную коммерческую выгоду в виде привлечения внимания потенциальных потребителей к информации о предлагаемых услугах, следовательно, может считаться лицом, использовавшим товарный знак подателя жалобы в своей предпринимательской деятельности.

Оспаривая доказательственную силу распечаток с сайтов в сети "Интернет" и представленных истцом фотографий брошюр и выставочных экспонатов, ООО "НПК "ЭТИС", со своей стороны, не представило распечаток со своих сайтов, содержащих иную информацию, в том числе в части словесного обозначения "ЭТИС", предлагаемых к продаже группой предприятий "ЭТИС" товаров, работ, услуг. Ответчик не воспользовался предоставленным статьей 65 АПК РФ правом на представление доказательств рекламирования своей деятельности способом, не ущемляющим права истца на использование товарного знака.

Тот факт, что часть рекламной информации размещена на бесплатных сайтах в сети "Интернет" без участия ответчика и кого бы то ни было из заинтересованных лиц, свидетельствует о том, что у рядовых потребителей, в том числе и у владельцев бесплатных Интернет-сайтов, вследствие длительного использования ответчиком графического изображения, содержащего спорный товарный знак, выработалось стойкое впечатление о принадлежности данного знака группе компаний "ЭТИС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что компании, входящие в группу "ЭТИС" считаются совместно использующими словесное и графическое обозначение "ЭТИС", вне зависимости от того, непосредственного кем из компаний осуществлялось размещение данного обозначения.

Используемое ответчиком словесное обозначение "ЭТИС" представляет собой сочетание букв русского алфавита, выполненное в синем цвете, на сером фоне. При этом верхняя линия буквы "Т" проведена над всеми буквами слова, а средний элемент буквы "Э" выполнен в форме круга красного цвета.

Товарный знак "ЭТИС" N 451250 и N 382408, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем Кабановым А.А., изображен в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) (т. 1 л.д. 20-23). Оригинальное графическое решение обозначения со словесным элементом "ЭТИС", составленное из начальных букв двух словосочетаний: "ЭТ - Энергосберегающие Технологии" и "ИС - Инженерные Системы" для выполнения этим обозначением различительной функции товаров и услуг разработано для индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. Тупоноговым А.С. по договору от 03.02.2001.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Руководствуясь указанными выше Правилами, суд апелляционной инстанции установил графическую (визуальную), звуковую (фонетическую), смысловую (семантическую) схожесть до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения "ЭТИС" с товарным знаком истца "ЭТИС".

Использовавшееся ответчиком ранее визуальное (графическое) обозначение и используемое ныне ответчиком обозначение сходно с охраняемыми элементами в товарном знаке (знаке обслуживания) предпринимателя и позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей услуг ООО "НПК "ЭТИС", как услуг предлагаемых истцом.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что услуги в отношении которых предпринимателю предоставлена защита товарного знака (знака обслуживания) "ЭТИС" и услуги, оказываемые ответчиком, однородны.

Согласно свидетельствам на товарный знак N N 382408, 451250, индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ЭТИС", в том числе в отношении услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 35 (демонстрация товаров, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, публикация рекламных текстов, распространение образцов, распространение рекламных материалов, продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц, реклама интерактивная в компьютерной сети), 37 (информация по вопросам ремонта и строительства; установка и ремонт отопительного оборудования, печей, устройств для кондиционирования воздуха, электроприборов, оборудования и систем учета и экономии тепловой и электрической энергии), 38 (телекоммуникации), 42 (изучение технических проектов, инжиниринг, исследования технические, консультации по вопросам строительства, советы по вопросам экономии энергии).

Таким образом, используя в своей предпринимательской деятельности обозначение "ЭТИС", размещая его в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, ООО "НПК "ЭТИС" нарушает исключительные права индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. на товарный знак (знак обслуживания) "ЭТИС".

Из писем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.11.2011 следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку "ЭТИС" в сфере оказания услуг 36, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) в отношении правообладателя ООО "ЭТИС-Сервис" признано недействительным.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком словесного обозначения "ЭТИС" в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) установлен.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьёй 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьёй 1514 Кодекса.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

Как указывалось выше, размещая словесное обозначение "ЭТИС" для привлечения внимания потребителей к предлагаемым товарам и услугам, ответчик использует указанное словесное обозначение в коммерческих интересах.

В связи с чем, требование истца в целях восстановления и защиты своих исключительных прав на товарный знак о запрете использования графического обозначения "ЭТИС" является обоснованным. Требования о запрете использования указанного обозначения в фирменном наименовании ответчиком истцом не заявлялось.

Поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется в отношении определенных видов товаров, работ, услуг, требование о прекращении использования словесного обозначения "ЭТИС" подлежит частичному удовлетворению лишь применительно к конкретными видам товаров, работ, услуг, на которые эта охрана распространяется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. к ООО "НПК "ЭТИС" об обязании прекратить использование обозначения "ЭТИС" в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); удалить обозначение "ЭТИС" и прекратить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет.

В отношении товаров 09, 11 классов МКТУ требование о прекращении использования обозначения "ЭТИС" не может быть удовлетворено, поскольку истец в иске (с учетом уточнения) просит обязать ответчика прекратить использование обозначения "ЭТИС" при предоставлении услуг, требование о запрете распространения товаров истцом не заявлялось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Являясь способом государственного принуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно отвечать признаку исполнимости судебных актов. Следовательно, предусмотренный статьей 1252 ГК РФ способ защиты гражданских прав - опубликование решения о допущенном нарушении - может применяться в случае, если имеется возможность реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком рекламы в газете "Коммерческие Вести", а также доказательств, что указанное издание носит периодический характер, позволяющий исполнить вступившее в силу судебное решение.

С учетом изложенного, требование предпринимателя об обязании ООО "НПК "ЭТИС" опубликовать решение суда в газете "Коммерческие Вести" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак "ЭТИС" доказан, он имеет право на компенсацию.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака "ЭТИС" N 451250 и N 382408 истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

Сведений о том, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства настоящего спора, заявленную ко взысканию сумму компенсации суд апелляционной инстанции считает несоразмерной допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано в установленном порядке, а вплоть до 25.11.2011 товарному знаку "ЭТИС", зарегистрированному ООО "ЭТИС-Сервис", предоставлялась правовая охрана, суд апелляционной инстанции принимает во внимание добросовестное заблуждение ООО "НПК "ЭТИС" о правомерности использования им спорного словарного обозначения.

В то же время оснований для полного освобождения ответчика о выплаты компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность на свой риск.

В ситуации существования между индивидуальным предпринимателем Кабановым А.А. и ООО "ЭТИС-Сервис" спора относительно предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭТИС" (арбитражное дело N А40-107029/10-110-926), используя до разрешения данного спора указанное словесное и графическое изображение в целях распространения сведений о предлагаемых к продаже товарах и услугах, ООО "НПК "ЭТИС" действовало с недолжной степенью заботливости и осмотрительности.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в 100 000 руб.

Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "НПК "ЭТИС" и таким вредом, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак "ЭТИС".

Позиция истца, настаивающего на возмещении морального вреда, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. подлежит удовлетворению частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-26712/2012 отменено. Принят отказ индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича от исковых требований в части пункта 2 искового заявления - пресечения нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича путем использования (администрирования) доменного имени "etisomsk.ru" в сети Интернет. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" возложена обязанность прекратить использование обозначения "ЭТИС" в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); удалить обозначение "ЭТИС" и прекратить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2012 N Ю-01/13, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кабановым А.А. и ООО "Юридическая компания "ОРБ-Гарант", расходный кассовый ордер от 02 июля 2012 года N 14 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Судебные расходы сумме 20 000 руб. документально подтверждены. Оснований считать, что согласованная в договоре стоимость юридических услуг (20 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не приведено. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и с учетом того, что в настоящем деле истцом заявлялись требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей

Таким образом, по требованию о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 28 000 руб.

Исковое заявление при его подаче в суд также содержало требования неимущественного характера (об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., о пресечении нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича путем использования (администрирования) доменного имени "etisomsk.ru" в сети Интернет), по которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 000 руб. по каждому требованию.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 000 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2012 N 2 и от 23.08.2012 N 4 истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 000 руб. и 6 000 руб., соответственно.

В связи с чем сумма подлежащей доплате в федеральный бюджет государственной пошлины составила 6 000 руб.

Вместе с тем от требования о пресечении нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича путем использования (администрирования) доменного имени "etisomsk.ru" в сети Интернет истец отказался, что исключает взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины по указанному требованию.

Принимая во внимание удовлетворение требования об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", расходы по уплате государственной пошлины по этому требованию относятся на ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и принимая во внимание, что по этому требованию в федеральный бюджет при подаче иска уплачено только 2 000 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджете подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованию о взысканию денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее частичного удовлетворения суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича от исковых требований в части пункта 2 искового заявления - пресечения нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича путем использования (администрирования) доменного имени "etisomsk.ru" в сети Интернет.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-26712/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" прекратить использование обозначения "ЭТИС" в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); удалить обозначение "ЭТИС" и прекратить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 866 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комбинат "ЭТИС" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева