Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1062/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А24-2090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1062/2013

на определение от 29.10.2012 года о взыскании судебных расходов

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2090/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: администрация Атласовского сельского поселения Мильковского района Камчатского края

о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 488/06 по результатам проверки факта уклонения от заключения муниципального контракта и проведения внеплановой проверки

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (далее - заявитель, ООО "ВХК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2012 N 488/06 по результатам проверки факта уклонения от заключения муниципального контракта и проведения внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "ВХК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 60 000 руб., составляющих стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору о правовом обслуживании от 10.03.2012 поверенному по данному договору Терентьеву А.Е.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что общество и антимонопольный орган не являются сторонами в арбитражном процессе, поэтому положения статьи 110 АПК РФ на них распространяться не могут. Более того, ООО "ВХК" как заявитель по делу пользуется правами стороны, однако статья 41 АПК РФ не предусматривает право на возмещение судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 110 АПК РФ не распространяются на лиц, участвующих в настоящем деле, а статья 41 АПК РФ не предусматривает право на возмещение судебных расходов, коллегией отклоняются, как противоречащие буквальному толкованию положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика не ставят вопрос о возможности возмещения судебных расходов в зависимость от вида спорных правоотношений.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого определения.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании от 10.03.2012, акт оказанных услуг от 18.09.2012, а также платежные поручения от 22.09.2012 N 140, 141 на общую сумму 60 000 руб., что соответствует условиям договора от 10.03.2012.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт участия представителя общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, оказания иных предусмотренных договором от 10.03.2012 услуг и оплаты оказанных услуг обществом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность. При этом определение разумных пределов понесенных судебных расходов является оценочной категорией и отнесено к компетенции суда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку управление о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявляло, судом явной чрезмерности не установлено, а факт несения расходов доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 года по делу N А24-2090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева