Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-7298/12

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-18542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-18542/2011

о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (ИНН 6660156069, ОГРН 1026604968576),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (далее - должник, Общество "Сбытстройком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Конкурсный управляющий должника на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.03.2011, подписанного между Обществом "Сбытстройком" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - Общество "ТехМашКомплект"), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт зачета взаимных требований между Обществом "Сбытстройком" и Обществом "ТехМашКомплект" от 18.03.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Сбытстройком" перед Обществом "ТехМашКомплект" в размере 2 232 715 руб. 80 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "ТехМашКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. По его утверждению, со стороны конкурсного управляющего не доказано такое необходимое условие, как наличие у Общества "ТехМашКомплект" на момент подписания спорного акта зачета информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 Общество "Сбытстройком" и Общество "ТехМашКомплект" подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны Общества "Сбытстройком"" на договоре поставки материалов на общую сумму 2 232 715 руб. 80 коп., со стороны Общества "ТехМашКомплект" - на договоре реализации материалов на ту же сумму (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества "Сбытстройком" о признании последнего несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 Общество "Сбытстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Сбытстройком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. При этом, отклоняя доводы Общества "ТехМашКомплект" изложенные в отзыве, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд указал на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в дело доказательствами. Суд исходил из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, тогда как Общество "ТехМашКомплект" указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявлении, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве; об истечении сроков давности применительно к п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве не заявлено.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из имеющегося в деле отзыва (л.д.36-37) Обществом "ТехМашКомплект" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 25.08.2011, с момента утверждения Третьяковой Г.А. конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 23.10.1012, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А. не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 17.01.2013 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В силу п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя осуществляются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного акта в соответствии с подп.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При подаче апелляционной жалобы Обществом "ТехМашКомплект" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с Общества "Сбытстройком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 4 000 руб. и в пользу Общества "ТехМашКомплект" в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-41844/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" Третьяковой Г.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (ИНН 6660156069, ОГРН 1026604968576) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (ИНН 6660156069, ОГРН 1026604968576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 6659148592, ОГРН 1069659061713) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко