Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11527/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А46-12313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2012) открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-12313/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5517200319, ОГРН 1115543006149) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Юрьевича о взыскании 19 538 825 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Перспектива" - представитель Кондрахин В.Б. по доверенности от 05.09.2011 сроком действия до 05.09.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Юрьевича - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности от 24.11.2011 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" (далее по тексту - ОАО "Перспектива", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива", ответчик) о взыскании в натуре доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества - 2 100 тонн ячменя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Перспектива" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика 19 538 825 руб., в том числе:

- 1 002 240 руб. в возмещение действительной стоимости доходов, которые ООО "Нива" фактически извлекло из неосновательно полученного имущества;

- 18 536 585 руб. в возмещение действительной стоимости доходов, которые ООО "Нива" должно было извлечь из неосновательно полученного имущества.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2012 по делу N А46-12313/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Сергей Юрьевич (далее по тексту - Дмитриев С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-12313/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 71 444 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Нива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дмитриев С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А46-12313/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2013.

ООО "Нива", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дмитриева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Перспектива" ссылалось на следующие обстоятельства.

ОАО "Перспектива" зарегистрировано Постановлением Главы администрации Муромцевского района Омской области N 222 от 17.06.1994 путем преобразования в результате приватизации ГП "Муромцевское ХПП". Основным видом производственной деятельности общества является производство, переработка и хранение продукции растениеводства, прежде всего - ячменя.

До начала 2011 года в собственности общества находилось недвижимое имущество - земельные участки под объектами производственного назначения:

- площадью 29 391 кв.м с кадастровым номером 55:14:300205:0064, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский р-н., раб.пос. Муромцево, ул. Заготзерно, д.2;

- площадью 78 932 кв.м, с кадастровым номером 55:14:210203:267, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский р-н., д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17.

Помимо вышеуказанных земельных участков, на основании Плана приватизации ГП "Муромцевское ХПП", утверждённого Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 441-РК от 14.06.1994, истцу принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в р.п. Муромцево и д. Карташово Муромцевского района Омской области, в том числе зерносклады.

Осенью 2010 года в результате производственной деятельности с привлечением подрядчика - Дмитриева С.Ю. было произведено 921,581 тонн семян ячменя, которые были складированы в зерноскладах, расположенных в р.п. Муромцево. Данные семена предназначались частично для продажи, частично - для посева весной 2011 года.

Однако в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора общества Волкова В.Г. нормальный производственный цикл хозяйственной деятельности акционерного общества был нарушен.

В частности, 11.02.2011 бывший генеральный директор ОАО "Перспектива" Волков В.Г. совершил сделку по продаже земельного участка площадью 29 391 кв.м. с кадастровым номером 55:14:300205:0064 и шестнадцати объектов недвижимости (зерновые и иные склады, зероносушилки, контора, лаборатория и др.), составляющих основную часть производственных активов ОАО "Перспектива" в р.п. Муромцево.

09.03.2011 решением общего собрания акционеров ОАО "Перспектива" Волков В.Г. был отстранён от должности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-3472/2011 сделка по продаже объектов недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в собственность общества.

Незадолго до отстранения от должности Волков В.Г. предпринял действия, направленные на отчуждение имущества истца путём передачи его в собственность принадлежащего ему юридического лица.

02.03.2011 Волковым В.Г. было зарегистрировано ООО "Нива", в котором он является учредителем и директором.

Используя своё должностное положение в ОАО "Перспектива", Волков В.Г. распорядился перевезти часть семенного ячменя, принадлежащего истцу, на хранение в ООО "Агрокомплекс "Ударный".

Ячмень был сдан на хранение от имени ООО "Нива".

В период с 02.03.2011 по 05.03.2011 из зерноскладов в р.п. Муромцево было вывезено и передано ООО "Нива" 367,880 тонн семян ячменя.

При этом какие-либо обязательственные отношения, регулирующие действия по передаче имущества между юридическими лицам, отсутствовали. Вывоз зерна осуществлялся по накладным от имени ОАО "Перспектива", при этом - приёмка зерна в ООО "Агрокомплекс "Ударный" осуществлялась по подложным накладным, в которых грузоотправителем и грузополучателем указывалось ООО "Нива".

По вышеизложенным фактам ОАО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нива" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежный эквивалент доходов, которые были извлечении или должны были быть извлечены ответчиком из неосновательно полученного имущества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Предметом заявленных ОАО "Перспектива" требований является взыскание доходов, извлеченных из имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец требования к ответчику обосновал со ссылкой на нормы статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом или сделкой оснований;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Перспектива" не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность необходимых оснований для взыскания неосновательного денежного обогащения не доказана.

Как следует из материалов дела, в соответствии с неисключительным лицензионным договором N 01-SUPP от 05.03.2009, заключённым между Компанией "ЗААТЕН-УНИОН" (Германия) и ОАО "Перспектива", истцу предоставлено право использования запатентованного и включённого в реестр селекционных достижений РФ сорта ячменя ярового "Ксанаду" на территории Западно-Сибирского региона России.

Лицензированное право, установленное данным договором, означает право истца за плату (роялти) производить и воспроизводить семена данного сорта ячменя всех категорий на территории Западно-Сибирского региона России.

Фактическое производство семян ячменя данного сорта осуществляется ОАО "Перспектива" в рамках агропроекта поставщика ЗАО "РОСАР" - компании ОАО "САН ИнБев".

05.05.2010 между ОАО "Перспектива" и ИП Глава КФХ Дмитриев С.Ю. был заключён договор подряда на выполнение работ по посеву и уборке семян ячменя сорта "Ксанаду". Во исполнение данного договора ИП Глава КФХ Дмитриев С.Ю. получил от истца материалы для производства работ: 20 тонн семян ячменя "Ксанаду" репродукции "Элита" и 100 тонн семян ячменя "Ксанаду" 1 репродукции. В соответствии с технологическим процессом производства семян из репродукции "Элита" была воспроизведена 1 репродукция, из 1 репродукции - 2 репродукция.

Выращенный Дмитриевым С.Ю. ячмень в общем количестве 921,58 тонн, в том числе 315,12 тонн семян первой репродукции и 606,46 тонн семян второй репродукции бы помещен на склад ОАО "Перспектива".

В рамках дела N А46-16335/2011 истец обращался с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Дмитриеву С.Ю. о признании права собственности ОАО "Перспектива" на произведённое ИП Главой ХФХ Дмитриевым С.Ю. по договору подряда от 15.05.2010 имущество: семена ячменя ярового сорта "Ксанаду" 1 репродукции в количестве 315,12 тонн и 2 репродукции в количестве 606,46 тонн.

В процессе рассмотрения указанного дела судом было предложено истцу доказать возникновение права собственности на семена ячменя сорта "Ксанаду" первой и второй репродукции, неосновательно полученные ООО "Нива".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-16335/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Перспектива" отказано.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на семена ячменя сорта "Ксанаду" первой и второй репродукций явился вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, а также доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки спорного имущества.

В настоящем случае предметом неосновательно полученного ответчиком имущества истец считает 367,880 тонн семян ячменя ярового сорта "Ксанаду" первой и второй репродукций. Указанный объем семян рассчитан истцом на основании товарно-транспортных накладных, которыми оформлен вывоз зерна из зерноскладов ОАО "Перспектива".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку истцом в подтверждение получения ООО "Нива" ячменя 1 и 2 репродукции представлены товарно-транспортные накладные N 003765 на сумму 20 360 рублей, N 003765 на сумму 20 400 рублей, N 003746 на сумму 20 940 рублей,, N 003750 на сумму 20520 рублей, N 003764 на сумму 21 140 рублей, N 003747 на сумму 18 220 рублей, N 003748 на сумму 22 020 рублей, N 003762 на сумму 23 580 рублей, N 003748 на сумму 20 520 рублей, N 003749 на сумму 23 760 рублей, N 003747 на сумму 22 480 рублей, N 003764 на сумму 19 240 рублей, N 003763 на сумму 11 600 рублей, N 003763 на сумму 21 040 рублей, N 003765 на сумму 21300 рублей, N 003765 (указан вес, сумма не указана), N 003764 на сумму 14 500 рублей на сумму 20 760 рублей, N 003766 (указан вес, сумма не указана). Всего товарно-транспортных накладных на сумму 327 410 рублей, вес - 263, 410 тн.

При этом, на момент составления товарно-транспортных накладных Волков В.Г. являлся директором как ОАО "Перспектива", так и ООО "Нива".

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих обязательственные отношения, подпадающие под правовое регулирование статей 158, 438, 454 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении к ООО "Нива" применены быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о недоказанности истцом размера доходов.

В обоснование размера доходов, которые должны были быть извлечены ООО "Нива" из неосновательно полученных семян истец ссылается на сведения предоставленные ЗАО "Ново-Ушаковское", которое в мае 2011 года приобрело 109 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду" у ответчика и посеяло на площади 446 га. Как указывает ЗАО "Ново-Ушаковское" фактическая урожайность ячменя сорта "Ксанаду" в 2011 году составила 22,3 ц/га. Таким образом, общее количество полученного ЗАО "Ново-Ушаковское" ячменя составило в товарном весе 1039 тонн, которые были впоследствии реализованы компании ОАО "САН ИнБев" по цене 6 818 руб. 18 коп. за одну тонну на общую сумму 7 084 089 руб.

По мнению ОАО "Перспектива", действительная стоимость доходов, которые ООО "Нива" должно было извлечь из неосновательно полученного количества семян, определяется следующим образом:

258,88 тонн - 5% = 274,43 тонн (количество семян, пригодное для посева);

274,43 тонн : 2,2 ц/га = 1247,4 га (площадь посева);

1247,4 га х 22,3 ц/га = 2 718,7 тонн (объем урожая);

2 718, 7 тонн х 6 818,18 руб. = 18 536 585 руб. - размер потенциального дохода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией истца.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Вместе с тем, как следует из письма ЗАО "Ново-Ушаковское", на которое ссылается истец в обоснование своего расчета доходов ООО "Нива", при расчете закупочной цены на семена ячменя сорта "Ксанаду" в расчет не брались затраты на обработку почвы, внесение минеральных удобрений, протравливание семян, посев, химическая обработка, фунгицидная обработка и уборка урожая, а также доставка зерна ячменя в р.п. Муромцево.

Первичные документы и другие документы, подтверждающие полученные ЗАО "Ново-Ушаковское" доходы, в материалы дела не представлены

Следовательно, расчет доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, представленный ОАО "Перспектива" не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Нива".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Фактически истец, предъявляя требования, ссылался на недобросовестные действия Волкова В.Г., как единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", в результате которых общество понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012 удовлетворены исковые требования Белякова Александра Ивановича, являющегося участником ОАО "Перспектива" к Волкову Валерию Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных ОАО "Перспектива", действиями единоличного исполнительного органа. С Волкова В.Г. в пользу ОАО "Перспектива" взысканы убытки в сумме 8 483 454 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО "Перспектива" не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку хотя и по иным мотивам суд апелляционной инстанции в иске отказывает, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-12313/2011 не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-12313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина