Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1954/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-35582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу А32-35582/2012 об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тимашевский",

открытому акционерному обществу агрофирма "Нива",

обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тимашевский" о взыскании неустойки в сумме 12556,50 евро и задолженности в сумме 416017,70 руб.; к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" о взыскании задолженности в сумме 2661889,90 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" о взыскании задолженности в сумме 96588,88 евро, и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обеспечении иска, которым просил суд наложить арест на денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы иска, запретить проведение регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего ответчикам, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или третьих лиц, наложить арест на доли в уставных капиталах ответчиков, наложить арест на дебиторскую задолженность, наложить арест на право аренды движимого и недвижимого имущества.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчики длительное время не исполняют договорные обязательства, от оплаты долга уклоняются, несмотря на неоднократные уведомления о существующей задолженности и претензии с просьбой ее погасить, ответчиками никаких мер по погашению возникшей задолженности не принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "ТД "Тимашевский", находящиеся на счетах ООО "ТД Тимашевский" и поступающие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ТД "Тимашевский" в пределах суммы 91277,70 руб.

Наложен арест на денежные средства ОАО агрофирма "Нива" находящиеся на счетах ОАО агрофирма "Нива", и поступающие на корреспондентский счет банка на имя ОАО агрофирма "Нива" в пределах суммы 2661889,90 руб.

Наложен арест на денежные средства ООО "Батуринское", находящиеся на счетах ООО "Батуринское" и поступающие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Батуринское" в пределах суммы 3904190,14 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ОАО агрофирма "Нива" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 о наложении ареста на денежные средства ОАО агрофирма "Нива" отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" является взыскание задолженности в сумме 2661889,90 руб. Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истицей доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемого долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Агрофирма "Нива" по платежному поручению N 4586 от 27.12.2012 в размере 2000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-35582/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" (ИНН 2353016432/ ОГРН 1022304839259) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов