Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 19АП-4208/10

город Воронеж

7 июля 2010 г.

Дело N А 36-913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А.: Соколов В.Е., представитель по доверенности б/н от 20.11.2007;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В.: Селезнева Н.В., удостоверение ТО N 119148 действительно до 09.12.2012;

от муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова П.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу N А36-913/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства N42/11/888/6/2008 при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Соколова П.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее - муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства N 42/11/888/6/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП по Липецкой области) Селезневой Наталией Валерьевной (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов П.А. (далее - ИП Соколов П.А., Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение судебного акта подтверждается заключением ООО "Фивы", имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности, а также копией договора на оказание транспортных услуг по демонтажу рекламных конструкций, путевыми листами, платежными документами.

Предприниматель полагает, что принятие в отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 26.02.2010, в силу статьи 96 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является основанием для окончания исполнительного производства.

ИП Соколов П.А. также ссылается на то, что решение вынесено судом в его отсутствие, обусловленное невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержав позицию ее заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация и УФССП по Липецкой области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу N А36-3120/2007, возбудил в интересах муниципального образования исполнительное производство N 42/11/24936/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров в г.Ельце.

Письмом от 12.02.2010 Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления был уведомлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области о том, что ИП Соколов П.А. решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 по делу N А-3479/2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.02.2010 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на ул.Коммунаров в г.Ельце, в результате чего установил наличие в сторону движения к трассе Москва-Дон справа двух рекламных конструкций, слева - еще трех.

18.02.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области, в том числе по делу N А36-3120/2007, рекламными конструкциями не заняты. В подтверждение этого Предприниматель приложил к заявлению заключение ООО "Фивы", осуществляющего геодезическую деятельность на основании лицензии, из которого усматривается отсутствие на земельном участке по ул. Коммунаров в г.Ельце с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 рекламных конструкций.

26.02.2010 судебный пристав-исполнитель обратился к главе Администрации, указав на наличие в материалах исполнительного производства заключения специализированной организации и предложив в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решений судов либо их неисполнение (с приложением подтверждающих документов и доказательств).

Постановлением N 42/11/888/6/2008 от 05.03.2010 исполнительное производство N 42/11/24936/6/2008 по исполнению исполнительного листа N А36-3120/2007 от 28.10.2008 окончено в связи с исполнением решения суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве". При этом факт исполнения установлен на основании заключения геодезической организации ООО "Фивы", из которого судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Постановлением от 20.04.2010 старший судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области отменил оспариваемое в настоящем деле постановление.

Полагая, что заключение ООО "Фивы" не является материалом геодезических работ, из него не ясно, заняты ли земельные участки иными объектами, не являющимися рекламными конструкциями, ООО "Фивы" неполномочно определять, является ли тот или иной объект рекламной конструкцией, а существо требований исполнительного документа заключается не только в освобождении земельного участка от рекламных конструкций, но и в демонтаже последних, муниципальное образование обратилось 15.03.2010 с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное муниципальным образованием требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. При этом суд исходил из того, что проведение проверки по исполнению исполнительных документов, розыск имущества должника должны проводиться непосредственно судебным приставом-исполнителем, ответ ООО "Фивы" не является надлежащим доказательством, поскольку дан на запрос должника, а не судебного пристава-исполнителя, а в материалах дела отсутствует постановление о привлечении данного лица в качестве специалиста в порядке статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, исходил из наличия именно этого основания.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало установить факт исполнения ИП Соколовым П.А. требования исполнительного документа демонтировать рекламную конструкцию.

Из части 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственно осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом статьей 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов наделен правом совершения исполнительных действий, в том числе проведения проверки по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона), производства розыска имущества должника (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона).

Статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего специальными знаниями.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" закреплены правовые возможности судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель этими возможностями не воспользовался, приняв в качестве доказательства факта исполнения должником требований исполнительного документа письмо ООО "Фивы" от 18.02.2010, адресованное ИП Соколову П.А., из которого следует, что данное общество, имеющее лицензию на осуществление геодезической деятельности, провело проверку по запросу Предпринимателя и установило, что ряд земельных участков, в том числе, тот, на котором в ходе исполнительного производства подлежали демонтажу рекламные конструкции, не занят.

Вместе с тем, по смыслу норм Закона "Об исполнительном производстве", факт исполнения требований исполнительного документа должен быть установлен не должником, а судебным приставом- исполнителем, для которого предоставленная должником информация об исполнении является лишь основанием для проверки и установления данного факта.

Оценив письмо ООО "Фивы" от 18.02.2010, суд первой инстанции дал ему правильную оценку как ненадлежащему доказательству по делу, поскольку данное общество, представляя сведения, действовало вне рамок исполнительного производства, не привлекалось к участию в нем в качестве специалиста.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезия представляет собой область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезическими работами является процесс создания геодезической продукции, материалов и данных.

При этом под геодезической продукцией согласно Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ. ГКИНП (ГНТА)-17-004-99, утвержденной Приказом Роскартографии от 29.06.1999 N 86-пр, следует понимать результаты заверенных геодезических работ (технологических процессов), предназначенные для применения в сферах производства, эксплуатации и потребления.

К числу геодезических материалов относятся различные журналы, планы, карты, фотокарты, макеты и другие материалы, подписанные лицами, указанными в приложении N 4 к указанной выше Инструкции.

Доказательств того, что письмо юридического лица, занимающегося геодезической деятельностью, является геодезической продукцией либо геодезическим материалом, является оформленным результатом геодезических работ, выполненных по техническому заданию заказчика на основании договора, в материалы дела представлено не было ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо изложенного выше, апелляционный суд также отмечает, что требование исполнительного листа заключалось в демонтаже рекламных конструкций, однако письмо ООО "Фивы" никоим образом не свидетельствует об осуществлении должником данных действий.

С учетом того, что за два дня до обращения должника с заявлением, к которому было приложено письмо ООО "Фивы", судебный пристав-исполнитель в результате исполнительных действий установил наличие на земельном участке на ул.Коммунаров г.Ельца пяти рекламных конструкций, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства без проверки факта исполнения требований исполнительного документа являлись необоснованными.

При таких обстоятельствах в отсутствие документально подтвержденного факта исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу N А36-3120/2007, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства основано только на пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", то не могут быть приняты в подтверждение его законности ссылки на иные нормы, предусматривающие окончание исполнительного производства в случае наступления тех или иных юридических фактов, не являющихся фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные юридические факты, в том числе факт банкротства индивидуального предпринимателя и открытие в отношении него конкурсного производства, могут быть положены в основу требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства на указанном основании, но не в основу требований о проверке законности постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного на ином основании.

С учетом изложенного суд области правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие, обусловленное невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу N А36-913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова П.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу N А36-913/2010 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева