Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1785/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-37394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585): Крамаренко А.Г., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ ; Лебедева Т.Н., паспорт, доверенность от 15.10.2012 N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Заровнятных Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2013 N 13; Суханова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2013 N 12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-37394/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Уралэлектропечь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 21.06.2012 N18-16/9, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 288 549 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 078 902 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4 716 412 руб. 00 коп., пени в размере 2 075 542 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные налоговым органом в обоснование довода о неправомерности применения ООО "Уралэлектропечь" права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с контрагентами ООО "Теплоэлектротехника", ООО "Перспективные технологии", ООО "УралКомплектОборудование", ООО "МеталлПрофКонструкции". Налоговый орган обращает внимание, что в ходе выездной налоговой проверки достаточно полно установлены обстоятельства, подтверждающие факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции не учтено, что представленные от обществом документы в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут быть приняты как оправдательные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Теплоэлектротехника", ООО "Перспективные технологии", ООО "УралКомплектОборудование", ООО "МеталлПрофКонструкции". Указанные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются опросами руководителей вышеуказанных юридических лиц, которые не приняты во внимание судом и им не дана правовая оценка.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты Общества обладают признаками "фирм-однодневок", руководители и учредители являются "анонимными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, налоги не уплачивали или уплачивали в минимальном размере, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая изготовление корпусов печей. В силу отсутствия ресурсов контрагенты Общества не могли выполнить работы по договорам поставки оборудования. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, проведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемом периоде данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату услуг сторонних организаций по изготовлению металлоконструкций, транспортных организаций, аренду помещения, коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам, оплата сырья, необходимого для изготовления металлоконструкций, уплаты налогов, указанными лицами не перечислялась. Денежные средства перечислялись организациям за оплату товара, не имеющим отношение к изготовлению корпусов, каркасов печей, тогда как по условиям заключенных договоров с вышеуказанными контрагентами исполнитель обязуется изготовить корпуса печей и другое оборудование по заявкам заказчика, то есть самостоятельно изготовить соответствующие детали, без привлечения иных лиц.

Налоговый орган настаивает на том, что общество, заключая сделки со спорными контрагентами, действовало без должной осмотрительности.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган отмечает следующее. В решении суд делает вывод о том, поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен не представлен, решение налогового органа в этой части нельзя признать обоснованным. Налоговый орган считает, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в данном случае не может быть применена, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012, в удовлетворении требования общества отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.04.2012 N 18-16/9.

21.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 18-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 716 412 рублей, налог на прибыль в сумме 6 288 549 рублей, НДФЛ в сумме 1 212 615 рублей, пени в общей сумме 4 774 805 рублей, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 577 224 рублей.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что между обществом и контрагентами ООО "Теплоэлектротехника", ООО "Перспективные технологии", ООО "УралКомплектОборудование" и ООО "МеталлПрофКонструкции" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2012 N 801/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование фактически изготовлено спорными контрагентами, поставлено обществу, и оплачено, а потому расходы общества обоснованны.

При этом суд установив, что общество, заключая сделки со спорными контрагентами, проявило должную осмотрительность, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Обществом заключены договоры на изготовление и поставку корпусов печей, каркасов, модулей от 11.12.2007 N 16181 с ООО "Теплоэлектротехника", от 01.03.2008 N 09/08 с ООО "Перспективные технологии", от 01.08.2012 N 01/08/08 с ООО "УралКомплектОборудование", от 01.09.2008 N 01/09/08 с ООО "МеталлПрофКонструкции".

Предметом договоров являлось изготовление и поставка корпуса, каркасов, модулей и другого оборудования по заявкам общества. Количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров, при этом заказчик направляет исполнителю заявки-перечни на оборудование, которое необходимо изготовить, а исполнитель получив заявку-перечень определяет сроки поставки оборудования и сообщает их заказчику путем направления спецификации факсимильной и почтовой связью. В договорах установлено, что поставка оборудования производиться транспортном исполнителя, либо согласовывается дополнительно и отражается в спецификациях.

Общество отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение материалов, используемых в производстве печей и печных горелок в 2008 году: ООО "Теплоэлектротехника" в сумме 3 757 288 руб.; ООО "Перспективные технологии" в сумме 9 770 423 руб.; ООО "УралКомплектОборудование" в сумме 4 372 881 руб.; ООО "МеталлПрофКонструкции" в сумме 8 335 593 руб.

Обществом по указанным контрагентам заявлены вычеты по НДС: ООО "Теплоэлектротехника" в сумме 676 312 руб.; ООО "Перспективные технологии" в сумме 1 758 676 руб.; ООО "УралКомплектОборудование" в сумме 781 017 руб.; ООО "МеталлПрофКонструкции" в сумме 1 500 406 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки продукции спорных контрагентов в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем.

В дальнейшем товар использован обществом в своей деятельности.

В спорном решении и в апелляционной жалобе налоговый орган приходит к выводу о том, что общество собственными силами изготавливало корпусы крупногабаритных печей, имея собственную производственную базу и обученный персонал, что по мнению налогового органа является доказательством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговым органом не были приняты во внимание ни многократные пояснения руководства и сотрудников общества о невозможности изготовления собственными силами корпусов крупногабаритных печей, приобретенных у спорных контрагентов, ни предоставленные документы о поступлении данных полуфабрикатов от поставщиков, ни первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте оприходования полуфабрикатов (корпусы печей) и их списании в производство.

Налоговый орган обследовал только одну производственную площадку, хотя фактически общество в 2008 году располагало тремя производственными помещениями (г. Екатеринбург, пер. Складской, 8а; г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11Б литер "Д"), которые не позволяли собственными силами изготавливать крупногабаритные корпусы печей. Этот факт подтвержден и показаниями сотрудников общества (Крамаренко А.Г., Пейсах В.И., Першин А.В., Левчик В.И.).

У общества организован позаказный принцип производства готовой продукции - только при получении заявок, заказов и предоплаты от покупателей работники общества приступают к выполнению заказов, при этом из-за отсутствия собственных возможностей по изготовлению тех или иных деталей общество приобретало их у сторонних организаций. Именно такая ситуация была в 2008 году в отношении электропечей с нестандартными крупногабаритными корпусами. Эти доводы налоговым органом не были приняты в качестве объяснения и доказательства реальности хозяйственной деятельности общества.

Имеющееся в 2008 году у общества производственное оборудование по своим техническим характеристикам не позволяло производить крупногабаритные корпусы печей. Перечень оборудования с техническими паспортами были представлены на налоговую проверку, однако налоговый орган сделал ошибочный вывод, что на данном оборудовании можно изготавливать крупногабаритные корпусы печей собственными силами Общества. При этом мнение технического персонала налоговым органом опять не было учтено при вынесении решения.

В судебном заседании общество представило Экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты о невозможности изготавливать собственными силами на имеющемся в 2008 году у общества оборудовании крупногабаритные корпусы печей. Что явилось доказательством позиции общества о необходимости покупки у сторонних организаций данных полуфабрикатов.

Таким образом, факты поступления товара от ООО "Теплоэлектротехника", ООО "Перспективные технологии", ООО "УралКомплектОборудование" и ООО "МеталлПрофКонструкции" и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности подтверждены.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения обществом обоснованных расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган установил, что руководители спорных контрагентов Кочнев В.Н., Филоненко П.А., Пановой Е.В., Хайруллов Г.Р., отрицают подписание первичных документов.

Между тем, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что первичные документы, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности спорных контрагентов, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При этом следует отменить, что ГК РФ не предполагает личные контакты руководства при заключении сделок.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС. Только ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-37394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова