Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-7938/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А50-37300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "АРТ-строй" - Старкова А.М. (дов. от 11.01.2010 года);

от ответчика ООО "Сентябрь" - Фролович В.В. (дов. от 24.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года

по делу N А50-37300/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

к ООО "Сентябрь"

о взыскании убытков в размере 11 441 122 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" убытков: расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного имущества в размере 11 441 122 руб., а так же упущенной выгоды в размере 3 624 728,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, в том числе посредством экспертных заключений, которые содержат выводы о несоответствии товара требованиям ГОСТ. При этом, истец незамедлительно уведомил ответчика о выявленных недостатках после обнаружения дефектов. По мнению истца, заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах проявления дефектов, в связи с чем, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, а также о проведении повторной экспертизы, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции, что привело к выводам суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Суд неправомерно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, возложил бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика на истца. Суд сделал неверный вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков, тогда как в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Также является необоснованным вывод о том, что ответчик доказал соответствие установленным требованиям поставленного товара, поскольку данные выводы основаны на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке в лаборатории, которая является его структурным подразделением.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 года между ООО "Сентябрь" (Поставщик) и ООО "Строительная компания АРТ-строй" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 109-02/08, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю строительные материалы: товарный пенобетон класса В12,5 D1200 F35-2 в объеме 550 куб.м.

Во исполнение условий договора в период с 23.08.2008 года по 30.01.2009 года ответчик поставил истцу пенобетон на общую сумму 4 422 808,42 руб.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме.

В апреле 2009 года истец обнаружил, что на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 а, куда поставлялся пенобетон, в полах, после стяжки, появились трещины.

В июне 2009 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

Истец понес расходы для устранения возникших недостатков, в том числе в виде убытков в размере 11 441 122 руб., связанных с устранением причин некачественности полов (10 647 069,20 руб. - сметная стоимость строительных работ; 732 948 руб. - средства на оплату труда; 61 104,53 руб. - сметная трудоемкость) и недополученного дохода в размере 4 420 400,45 руб. с НДС (3 624 728,36 руб. без НДС), в связи с составлением соглашения о расторжении договора N 7 генерального подряда, где он являлся Генподрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков, ввиду поставки ответчиком некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора поставки.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В качестве доказательств несения убытков истец представил локальный сметный расчет на ремонт стяжки в квартирах; акт б/н отбора (изготовления) образцов для испытаний от 17.06.2009 года; протокол N 1 от 18.06.2009 года испытания пенобетона на прочность и плотность, согласно которому, пенобетон стяжки пола на 5, 8 и 18 этажах дома по ул. Малкова, 24 "а", не соответствует нормативным значениям по ГОСТ 25485-89 (Д1200, Кл. В10 (М150)); договор N 7 генерального подряда на строительство "Жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части и подземной автостоянкой" по ул. Малкова, 24 а в г.Перми от 01.09.2008 года, заключенный между ООО "Региональные системные инвестиции" (Инвестор), ООО "РегионПроектРеализация" (Заказчик) и ООО "Строительная компания АРТ-строй" (Генподрядчик); соглашение о расторжении договора N 7 от 29.12.2009 года; протокол испытаний N 483 от 09.11.2009 года, результаты испытаний, акт отбора образцов пенобетона из стяжки пола строящегося жилого дома от 28.10.2009 года; акты об устранении недостатков в квартирах в период апрель-май 2009 года; служебная записка от 02.04.2009 года на имя генерального директора ООО "СК "АРТ-Строй" от прораба Балуева И.Л.; приказ N 13/1 ТБ от 04.05.2007 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения качества пенобетона и выявления причин образования дефектов стяжки на полах в доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "а".

На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли пенобетон, используемый на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "а" (пенобетон был использован на этажах с 3-го по 18) нормативным значениям по ГОСТ 25485-89 по прочности и плотности?

- каковы причины появления дефектов на полах (этажи с 3-го по 18-ый) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "а"?:

а) несоответствие ГОСТу пенобетона по плотности и прочности;

б) нарушение технологии проведения работ (заливки пенобетона) на объекте;

в) иные причины.

Согласно заключению эксперта N 59-00/7-715-ЭЗ от 25.04.2010 года, пенобетон, использованный на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "а" (этажи с 3-ий по 18-ый), не соответствует нормативным значениям ГОСТ 25485-89 "Бетоны ячеистые. Технические условия" по плотности и прочности (плотность значительно выше, прочность значительно ниже). Причиной этого явилось понижение количества воздушной пены в составе пенобетона.

Причинами появления дефектов (трещин) на полах (этажи с 3 по 18) были явления контракционной, влажностной и карбонизационной усадки, усугубленные нормативной усадкой здания.

В заключении также указано, что снижение прочностных свойств и повышение плотности пенобетона неизбежно при его транспортировке к месту укладки бетононасосом, особенно, на высоту более 10 метров.

Кроме того, в опровержение позиции истца, ответчиком представлены свидетельство N 07-10/57-07 об оценке состояния измерений в лаборатории, выданное ФГУ "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" 13.09.2007 года до 13.09.2012 года; лабораторный журнал испытаний образцов - кубов из пенобетона по прочности на сжатие, средней плотности, отпускной влажности; документы о качестве бетонной смеси.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частями 1 и 3 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и его порядок могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу ст.ст. 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.3 договора поставки товара N 109-02/08 от 13.08.2008 года, при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе использования, и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках товара с указанием времени и места составления акта о выявленных недостатках.

При этом, по факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывается представителями Покупателя и Поставщика. В случае, если представитель Поставщика не явился в срок, установленный в уведомлении Покупателя для осмотра выявленных недостатков товара и составления акта, Покупатель вправе самостоятельно составить и подписать данный акт (п. 2.4 договора).

В случае обнаружения некачественного товара, Покупатель после составления акта, вправе потребовать от Поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору (п. 2.5 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар - пенобетон класса В12,5 D1200 F35-2 поставлен ООО "Сентябрь" на строительную площадку ООО "СК "АРТ-Строй" на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "а" в период с 23.08.2008 года по 30.01.2009 года.

При получении товара претензий к качеству пенобетона со стороны Покупателя не было. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со служебной запиской от 02.04.2009 г. на имя генерального директора ООО "СК "АРТ-Строй" от прораба Балуева И.Л., 02.04.2009 года установлено наличие трещин при обследовании выполненных работ по заливке полов.

Доказательства незамедлительного извещения ответчика об обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе использования, а также составления акта, подписанного обеими сторонами в порядке п. 2.4 договора поставки либо подписанного только со стороны истца, в связи с неявкой представителя ответчика для осмотра недостатков и составления акта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на телефонный разговор с сотрудником ответчика, а также на составление акта от 17.06.2009 года в присутствии представителей, как истца, так и ответчика, не подтверждена документально.

Претензия по качеству пенобетона с приложением протокола N 1 от 18.06.2009 года предъявлена истцом ответчику только 23.07.2009 года.

При этом, протокол N 1 от 18.06.2009 года испытания пенобетона на прочность и плотность, согласно которому, пенобетон стяжки пола на 5, 8 и 18 этажах спорного объекта, не соответствует нормативным значениям по ГОСТ 25485-89 (Д1200, Кл. В10 (М150)) обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца, поскольку основанием для проведения испытаний явился договор N 2009/188 между Авокяном М.С., который не является участником настоящего процесса, и ПГТУ. ИП Авокян М.С. выполнял работы по стяжке полов на указанном выше объекте недвижимости и направлял письма в адрес ООО "Сентябрь", в которых указывал, что генеральный подрядчик ООО "СК "АРТ-строй" предъявляет к нему претензии о некачественном выполнении работ.

Ссылка истца на протоколы испытания N 480 от 09.11.2009 года и N 483 от 09.11.2009 года, как на доказательства поставки ответчиком некачественного товара, не опровергают выводов, изложенных в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего процесса, а именно, о превышении плотности пенобетона.

Кроме того, названные испытания выполнены по заказу ООО "Региональные системные инвестиции" - инвестора.

Исходя из положений п. 3.1 ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний", пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

В соответствии с п. 3.9 ГОСТ 10181-2000 результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания; место отбора пробы; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком представлены доказательства того, что при поставке пенобетона истцу на строительную площадку на объекте пенобетон соответствовал требованиям ГОСТ, что подтверждается лабораторным журналом испытаний образцов-кубов из пенобетона по прочности на сжатие, средней плотности, отпускной влажности и документами о качестве бетонной смеси.

Довод истца о том, что лабораторные испытания не являются объективными, поскольку проводятся структурным подразделением ответчика, не принимается во внимание, так как наличие лаборатории у производителя подобной продукции, обусловлено законодательством и ее деятельность не может быть связана с субъективными потребностями организации.

Таким образом, заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, установлен факт изменения качественных характеристик пенобетона на высоте, свыше 10 м, что и явилось следствием возникновения трещин. Следовательно, все вышеперечисленные испытания не подтвердили факт несоответствия установленным нормам товара в момент его поставки ответчиком, а возникновение недостатков возникло в ходе использования товара в определенных условиях.

Выводы суда о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке пенобетона ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим каких-либо убытков у истца, а также вину ответчика, являются верными.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о вызове в качестве свидетеля эксперта, а также о проведении повторной экспертизы, не принимается во внимание, ввиду того, что вышеперечисленные доказательства не являются неоднозначными и не нуждаются в каких-либо уточнениях.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что истец не доказал и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Локальный сметный расчет на ремонт стяжки в квартирах не доказывает факт реального ущерба, понесенного истцом.

Факт расторжения договора N 7 от 29.12.2009 года генерального подряда на строительство "Жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части и подземной автостоянкой" по ул. Малкова, 24 "а" в г.Перми от 01.09.2008 года, заключенного между ООО "Региональные системные инвестиции" (Инвестор), ООО "РегионПроектРеализация" (Заказчик) и ООО "Строительная компания АРТ-строй" (Генподрядчик), не доказывает, что указанное обстоятельство связано именно с поставкой некачественного пенобетона ответчика, в результате чего, истец недополучил сумму 3 624 728,40 руб.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, что повлекло причинению истцу убытков, тогда как ответчиком представлены доказательства обратного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 года по делу N А50-37300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АРТ-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АРТ-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов