Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-9885/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-15735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 00 мин. 01.11.2010, приняли участие:

от ответчика - Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой": Тиманович В.П., председатель, паспорт,

от истца - Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург": не явились,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Потребительского гаражно-строительного кооператива - 440: не явились,

от Корекова Валерия Анатольевича, Горбунова Николая Юрьевича, Сухакова Петра Павловича, Муравьева Анатолия Александровича, Шараева Афанасия Катыповича, Купреенковой Светланы Петровны, Коршунова Владимира Сергеевича, Блохиной Екатерины Марковны, Кожевиной Светланы Ивановны, Волкова Аркадия Германовича, Соломеина Николая Михайловича, Тарасенко Михаила Григорьевича, Курдина Виктора Николаевича, Корековой Татьяны Юрьевны: не явились,

В судебном заседании, начатом 01.11.2010 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2010 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, представители сторон в судебное заседание не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 05.10.2010 в составе судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А. Определением от 05.10.2010 рассмотрение дела отложено на 01.11.2010.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Голубцовой Ю.А. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Усцова Л.А.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой", и поданные в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Корекова Валерия Анатольевича, Горбунова Николая Юрьевича, Сухакова Петра Павловича, Муравьева Анатолия Александровича, Шараева Афанасия Катыповича, Купреенковой Светланы Петровны, Коршунова Владимира Сергеевича, Блохиной Екатерины Марковны, Кожевиной Светланы Ивановны, Волкова Аркадия Германовича, Соломеина Николая Михайловича, Тарасенко Михаила Григорьевича, Курдина Виктора Николаевича, Корековой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-15735/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

к Гаражному специализированному кооперативу "На Вишневой"

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Потребительский гаражно-строительный кооператив - 440

о признании права собственности,

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (УВО при УВД по МО "город Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражному специализированному кооперативу "На Вишневой" (ГСК "На Вишневой") о признании права собственности на гаражные боксы N N 42-64 площадью 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 46.

Кроме того, предметом иска являлось требование о признании права собственности (дополнительно к вышеуказанной площади 513,9 кв.м.) на долю равную 289,36 кв.м. в общем имуществе членов договора простого товарищества от 01.02.1996 г., согласно п. 2.6 договора простого товарищества.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив требование о признании за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области права собственности; о признании за ним - истцом, права оперативного управления гаражными боксами N N 42-64 площадью 513,9 кв.м., находящимися на втором этаже, проезд N 5 по адресу ул. Вишневая, 46; о возложении на ответчика обязанности закрепить за истцом конкретные гаражные боксы (14 гаражных боксов 289,36 кв.м.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), Потребительский гаражно-строительный кооператив - 440 (определения от 29.04.2010, 28.06.2010, от 14.07.2010).

Решением от 03.08.2010 иск удовлетворен частично: за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области признано право федеральной собственности на гаражные боксы с N 42 по N 64 (всего 23) общей площадью 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд N 5 объекта незавершенного строительства - четырехэтажное здание гаражного комплекса первой очереди строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46; за УВО при УВД по МО "город Екатеринбург" признано право оперативного управления на гаражные боксы с N 42 по N 64 (23 объекта) общей площадью 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд N 5 объекта незавершенного строительства - четырехэтажном здании гаражного комплекса первой очереди строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46.

В удовлетворении остальной части иска - о возложении на ответчика обязанности закрепить за истцом 14 гаражных боксов общей площадью 289, 36 кв. метров, отказано. В этой части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были указаны конкретные номера боксов, на которые он претендует.

Ответчик с принятым решением не согласен в части удовлетворения иска, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает указанный в обоснование иска договор присоединения N 2/1-10-5 от 10.07.1997, оформленный ПО "ГСК 440", с одной стороны, и Отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, с другой, по условиям которого ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга присоединился к договору простого товарищества от 01.02.1996, незаключенным.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена принадлежность указанных в предмете иска гаражных боксов, не принято во внимание то, что право собственности на указанные в предмете иска гаражные боксы признано судебными актами за иными пайщиками - лицами, в данном деле не участвующими. В этой части ответчик считает значимым то, что судом первой инстанции не были исследованы технический паспорт БТИ, план и экспликация к нему, иная техническая и правоустанавливающая документация, анализ которой позволил бы установить соответствие номеров гаражных боксов и их принадлежность.

Кореков Валерий Анатольевич, Горбунов Николай Юрьевич, Сухаков Петр Павлович, Муравьев Анатолий Александрович, Шараев Афанасий Катыпович, Купреенкова Светлана Петровна, Коршунов Владимир Сергеевич, Блохина Екатерина Марковна, Кожевина Светлана Ивановна, Волков Аркадий Германович, Соломеин Николай Михайлович, Тарасенко Михаил Григорьевич, Курдин Виктор Николаевич, Корекова Татьяна Юрьевна, лица, которые не участвовали в рассмотрении дела, с принятым решением также не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционные жалобы данных лиц содержат указание на то, что право собственности на спорные гаражные боксы признано за ними в рамках рассмотренных ранее гражданских дел по искам указанных лиц к ГСК "На Вишневой" о признании права собственности.

Апелляционные жалобы данных лиц были приняты к производству арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемое решение "в части нумерации гаражных боксов и привести их в соответствие с новым техпаспортом".

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 440" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в то же время просит изменить нумерацию гаражных боксов в соответствии с техническим паспортом БТИ от 2006 года.

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, в отзывах на апелляционные жалобы, не выразило суждений, относимых к их доводам.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Свердловской области, выразило возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы, приведенные в отзыве ТУ Росимущества в Свердловской области на эту апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, указанные в предмете иска гаражные боксы входят в состав здания гаражного комплекса первой очереди строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46.

Данный объект незавершенного строительства явился результатом совместной деятельности, осуществленной в рамках договора простого товарищества от 01.02.1996 (договор простого товарищества).

По условиям этого договора товарищи, являющиеся членами "ГСК-440", обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица на принципах долевого участия для достижения общей коммерческой цели - строительство первой очереди гаражного комплекса, состоящего из 250 индивидуальных боксов и овощехранилища на 250 индивидуальных ячеек, по адресу: по ул. Вишневая, 42 в г. Екатеринбурге.

Договором простого товарищества определен период строительства - с 01.04.1997 по 31.12.1998.

Этот договор признан открытым для подписания иными лицами, новые участники вступают в договор путем подписания договора присоединения.

Согласно разделу 2 договора простого товарищества товарищи вносят вклады в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребительского общества (ПО) "ГСК-440"; последнее осуществляет ведение общих дел товарищей; размер вклада подлежит корректировке в зависимости от срока внесения соответствующего вклада, а товарищ, выполнивший свои обязательства по внесению вклада в совместную деятельность имеет право на долю в общем имуществе, равную соответствующему гаражному боксу.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества определен размер вкладов на строительство одного гаражного бокса - 25 000 (деноминированных) рублей.

Между ПО "ГСК 440" и Отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга был заключен договор присоединения N 2/1-10-5 от 10.07.1997 (далее - договор присоединения).

По условиям этого договора истец присоединился к договору простого товарищества. Размер вклада истца определяется фактическими потребностями - необходимость размещения служебного автотранспорта из расчета 35 единиц, ремонтной зоны и складского отделения.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором присоединения. Так, материалами дела подтверждено и по сути не оспаривается то, что ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга в установленном договором присоединения порядке произвел уплату вклада, предусмотренного этим договором, в счет исполнения данного договора этой стороной также осуществлялись поставки материала, взаимозачеты.

Как указано выше, установленным судом первой инстанции признан факт строительства в рамках осуществления совместной деятельности товарищей в ходе исполнения договора простого товарищества от 01.02.1996 объекта, в котором размещены спорные гаражные боксы.

Обстоятельства, установление которых повлекло данный вывод, а также соответствующие этим обстоятельствам доказательства заинтересованной стороной не опровергаются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком договор присоединения оценивается как незаключенный, при этом данная сторона исходит из того, что предмет оспариваемого договора, размер вклада и порядок его оплаты определить невозможно; невозможно соотнести произведенные истцом оплаты с какими-либо конкретными гаражными боксами. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в этой части оспаривается доказательственное значение документов, которые суд первой инстанции признал доказательствами исполнения истцом обязательства по уплату вклада, предусмотренного договором присоединения. Так, заявитель апелляционной жалобы оценивает акт сверки задолженности, подписанный только представителем ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, из содержания которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, невозможно определить основания оформления этого акта, обстоятельства, к которым данный акт был бы относим, невозможно расшифровать документы, перечисленные в этом акте, даты составления этих документов; в акте в качестве затрат указаны налоги, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не могут быть платежным инструментом по договору и т.д.

В договоре присоединения действительно не поименованы конкретные гаражные боксы, подлежащие передаче истцу.

Однако, как правомерно признано судом первой инстанции значимым сторонами 01.03.2006 был заключен договор N 01 (безвозмездного пользования нежилым помещением). По условиям этого договора ответчик, являясь собственником, обязался передать истцу (пользователь) спорные гаражные боксы NN 42-64 общей площадью 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 46, для использования в качестве боксов для автомобилей.

Факт передачи истцу в пользование спорных гаражных боксов установлен судом первой инстанции, подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Кроме того, судом первой инстанции верно определен характер спорного правоотношения, установлено то, что здание указанного гаражного комплекса, созданное в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 01.02.1996, является общей долевой собственности товарищей (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с прекращением данного договора с 15.02.2006 и в соответствии с условием этого договора о том, что товарищ, выполнивший свои обязательства по внесению вклада в совместную деятельность, имеет право на долю в общем имуществе равную соответствующему гаражному боксу, гаражные боксы подлежат разделу между товарищами в соответствии с размером, внесенных ими вкладов.

Судом первой инстанции признано установленным и не оспаривается то, что по соглашению между товарищами каждый товарищ, внесший соответствующий вклад, имеет право на долю в общем имуществе товарищей, соответствующую гаражному боксу, поименованному в самом договоре простого товарищества и в договорах присоединения к нему.

Факт заключения сторонами указанного выше договора безвозмездного пользования N 01 от 01.03.2006 косвенно свидетельствует о том, что при заключении договора присоединения предмет этого договора был определен, у сторон этого договора не возникло разногласий либо сомнений относительно конкретных гаражных боксов, подлежавших впоследствии передаче истцу. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что при исполнении этого договора до возникновения рассматриваемого иска сторонами выражалось непонимание того, какие объекты должны быть переданы истцу в случае надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором присоединения.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, наличие оформленного договора присоединения, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения данного иска с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор заключен, в отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало об иных правоотношениях, в рамках которых могло бы осуществляться истцом исполнение в тех формах, которые установлены судом, влечет признание исследуемого довода апелляционной жалобы не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения документов, представленных в подтверждение факта исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором присоединения.

Номера гаражных боксов, право собственности в отношении которых признано за истцом, соответствуют данным Приложения N 1 к договору N 01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 72). Данные указанного Приложения N 1 в свою очередь соответствуют выкопировке из плана БТИ - поэтажный план 2 этажа здания литер "А" по ул. Вишневая, 46 г. Екатеринбурга, составленного в 2000 году (л.д. 92).

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате анализа данных технического паспорта на здание гаража (ГСК "На Вишневой"), литер "А" по ул. Вишневая, 46 г. Екатеринбурга, составленного по состоянию на 22.09.2006, установлено то, что указанные в резолютивной части обжалуемого решения номера гаражных боксов соответствуют номерам этих же гаражных боксов согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.09.2006 - N N 68-78, 85-96.

Данный вывод следует из оформленного ответчиком для предоставления в ЕМУП БТИ списка членов кооператива на 11.03.2008.

В данном списке приведено соотношение номеров гаражных боксов, опровергающее довод апелляционных жалоб ответчика, а также лиц, подавших соответствующие жалобы в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на те гаражные боксы, право собственности на которые ранее судебными актами суда общей юрисдикции и мирового судьи было признано за теми лицами, которые подали апелляционные жалобы, в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по этим - поданным в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобам подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявители апелляционных жалоб -Кореков Валерий Анатольевич, Горбунов Николай Юрьевич, Сухаков Петр Павлович, Муравьев Анатолий Александрович, Шараев Афанасий Катыпович, Купреенкова Светлана Петровна, Коршунов Владимир Сергеевич, Блохина Екатерина Марковна, Кожевина Светлана Ивановна, Волков Аркадий Германович, Соломеин Николай Михайлович, Тарасенко Михаил Григорьевич, Курдин Виктор Николаевич, Корекова Татьяна Юрьевна, не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы поданы этими лицами, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данные жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет изменение обжалуемого решения выраженное истцом и третьим лицом - ПК "Гаражный кооператив N 440", в отзывах на апелляционные жалобы требование об изменении нумерации гаражных боксов и приведении их в соответствие с новым техпаспортом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовались дополнительные доказательства - копии инвентаризационно-технической документации (планы, экспликации с описанием конструктивных элементов здания) в отношении гаражных боксов, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: ул. Вишневая, 46 г. Екатеринбурга.

Эти документы в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили.

Лицом, исполнившим соответствующее требование арбитражного суда, является ЕМУП "БТИ". Данное лицо обратилось в суд с ходатайством о возмещении затрат, связанных с предоставлением копий указанных документов, в размере 1 229 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Обоснование заявленного данного ходатайства содержит указание на пункт 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921; стоимость затрат рассчитана в соответствии с положениями Постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.11.1996 N 793 (в ред. от 27.02.2006) "Об утверждении Положения о порядке ценообразования на работы и услуги БТИ г. Екатеринбурга", Сборника "Нормы времени на работы по технической инвентаризации основных фондов ЖКХ", утвержденного Приказом Госстроя России от 15.05.2002 N 79 и Решения Городской тарифной комиссии (выписка из протокола от 18.01.2008 N 01).

Указанные затраты арбитражным судом апелляционной инстанции относятся к категории судебных издержек (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что копии указанных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены и ответчиком, не является основанием для освобождения этой стороны от возмещения соответствующих судебных расходов, которые фактически были понесены в связи с исполнением требования арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Корекова Валерия Анатольевича, Горбунова Николая Юрьевича, Сухакова Петра Павловича, Муравьева Анатолия Александровича, Шараева Афанасия Катыповича, Купреенковой Светланы Петровны, Коршунова Владимира Сергеевича, Блохиной Екатерины Марковны, Кожевиной Светланы Ивановны, Волкова Аркадия Германовича, Соломеина Николая Михайловича, Тарасенко Михаила Григорьевича, Курдина Виктора Николаевича, Корековой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60- 15735/2010.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60- 15735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "На Вишневой" - без удовлетворения.

Взыскать с ГСК "На Вишневой" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "БТИ" 1 229 руб. 82 коп. (с учетом НДС) - судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов