Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-3050/09

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А71-8210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике, Ивонина А.А., доверенность от 11.09.2009 года,

от должника, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования Балезинский район, не явились,

от конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича, не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года

по делу N А71-8210/2008,

принятое судом в составе председательствующего судьи Нуртдиновой Л.А., судей Рязановой И.В., Бехтольда В.Я.,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования Балезинский район несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" (далее - МУП ЖКХ "Энергетик", должник), посчитав неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению установленных законом обязанностей арбитражного управляющего и привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и разработки плана внешнего управляющего.

01.03.2010 года в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Энергетик", в котором уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Бондарева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 года в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования Балезинский район признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего и признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, вынести новый судебный акт о признании неправомерными действий (бездействия) Бондарева А.А. по неисполнению установленных законом обязанностей арбитражного управляющего и привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и разработки плана внешнего управления, дав их правовую оценку, а также отстранить Бондарева А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Энергетик".

Полагает, что судом первой инстанции применены нормы права (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению.

Считает, что необходимость в привлечении специалистов для составления анализа финансового состояния должника и разработке плана внешнего управления отсутствовала, поскольку Бондарев А.А. соответствовал требованиям, предъявляемым к физическим лицам при утверждении их в качестве арбитражного управляющего.

По мнению апеллятора, сумма оплаты внешним управляющим не была обоснована, размер оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования установлены в судебном порядке.

Указывает, что план внешнего управления был отклонен собранием кредиторов, принимаемые и предусмотренные планом внешнего управления меры к значительному положительному результату не привели, а иные меры по модернизации арендованного оборудования могут привести в будущем только к росту и накоплению текущей задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Конкурсным управляющим Бондаревым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 года по делу N А71-8210/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП ЖКХ "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25.03.2009 года, временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" и полномочия временного управляющего должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 23.03.2009 года были продлены до 23.04.2009 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 года в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должника Бондарева А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 года внешним управляющим МУП ЖКХ "Энергетик" утвержден Бондарев А.А.

Временным управляющим Бондаревым А.А. был заключен договор N 01/09 от 19.01.2009 года с ООО "АМИ-Аудит" на подготовку анализа финансового состояния должника, оплата по которому составила 200 000 руб. (источник финансирования - средства должника).

Внешним управляющим Бондаревым А.А. с той же организацией был заключен договор N 14/09 от 17.09.2009 года на разработку плана внешнего управления, оплата по которому составила 220 000 руб. (источник финансирования - средства должника).

Собранием кредиторов от 14.12.2009 года было принято решение об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган, полагая, что действия арбитражного управляющего Бондарева А.А. по привлечению специализированной организации для подготовки анализа финансового состояния должника и разработки плана внешнего управления, являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие-должник является единым производственно-технологическим комплексом по выработке, распределению тепловой энергии; для анализа деятельности такого предприятия, проведения расчетов ожидаемого экономического эффекта от внедрения ресурсосберегающих технологий, разработки плана мероприятий по выполнению плана доходов, сокращению расходов необходимы специальные познания, которыми арбитражный управляющий может и не обладать; обоснованности в связи с этим привлечения арбитражным управляющим специализированной аудиторской организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 106 Закона о банкротстве, к обязанностям внешнего управляющего относится разработка плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из системного анализа положений статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, суд при рассмотрении соответствующего спора вправе указать на обоснованность или необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеющихся в деле доказательств, полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности специализированной аудиторской организации является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия специфики предприятия-должника, анализ финансового состояния которого и разработка плана внешнего управления для которого требуют специальных познаний в области тарифного регулирования, технологических процессов в сфере энергетики (производства и распределения тепла), ресурсосберегающих технологий, обладание которыми для арбитражного управляющего не является безусловно обязательным.

Факт отклонения собранием кредиторов плана внешнего управления не является обстоятельством, указывающим на необоснованность привлечения специализированной организации к его разработке.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление уполномоченного органа обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку процедура наблюдения, введенная до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, на момент рассмотрения настоящего спора была завершена, то в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года по делу N А71-8210/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина