Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3050/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-8210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника МУП ЖКХ "Энергетик" - Гребенкин Р.В., доверенность от 24.04.2009 г.;

и.о. внешнего управляющего Бондарева А.А., определение арбитражного суда от 23.04.2009 г.;

от уполномоченного органа ФНС России - Ивонин А.А., доверенность от 22.09.2008 г. N 18-01-055272;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2009 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8210/2008 о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" несостоятельным (банкротом)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" (далее - МУП ЖКХ "Энергетик").

По результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" введена процедура наблюдения сроком до 25.03.2009 г., временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А. (определение суда от 26.11.2008 г.).

Сообщение о введении в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.01.2009 г.

25.02.2009 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ФНС поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" задолженности в сумме 3 357 522 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по налогам - 2 260 031 руб. 64 коп. (основной долг); задолженность по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 635 руб. 58 коп. (из них: недоимка - 7 182 руб. 30 коп., пени - 453 руб. 28 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 000 руб. 87 коп. (пени); исполнительский сбор - 1 087 854 руб. 42 коп.

Определением суда от 02.03.2009 г. в соответствии со статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.(далее-Закона о банкротстве), частью 3 статьи 130, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) требования ФНС приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Энергетик", в отдельное производство выделено требование ФНС к должнику в части задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 087 854 руб. 42 коп. с присвоением номера дела N А71-8210/2008 Т/6-Г2.

Определением суда от 17.03.2009 г. требования ФНС признаны обоснованными в сумме 1 087 854 руб. 42 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" в третью очередь удовлетворения после погашения суммы основного долга и процентов.

Должник МУП ЖКХ "Энергетик", не согласившись с вынесенным определением обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФНС о включении в реестр кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" 1 087 854 руб. 42 коп. отказать.

Заявитель указывает на непредоставление судом возможности представить должнику доказательства отмены решениями суда ряда ненормативных актов заявителя по взысканию задолженности по налогам и сборам, что служит основаниями для отмены постановлений о взыскании исполнительного сбора по данным ненормативным актам. Полагает, что ФНС не является органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате исполнительского сбора. Также МУП ЖКХ "Энергетик" считает, что на заявленные ФНС требования распространяются пресекательные сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для сборов.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает определение суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительским сборам законным и обоснованным; просит в удовлетворении жалобы отказать.

И.о. внешнего управляющего МУП ЖКХ "Энергетик" Бондарев А.А. согласно письменному отзыву доводы, отраженные в апелляционной жалобе поддержал, считает определение суда от 17.03.2009 г. подлежащим отмене, требования ФНС - отклонению.

Представители должника и уполномоченного органа, участвующие в судебном заседании поддержали доводы, отраженные в апелляционной жалобе и письменном отзыве соответственно.

Представитель должника представил для обозрения суда платежные поручения. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст.159 АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом требования заявлены в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование ФНС основано на наличии у должника задолженности по исполнительским сборам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований об оплате налога (сбора) и пени, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 вынесены постановления о взыскании с МУП ЖКХ "Энергетик" налога (сбора), а также пени N 109 от 29.08.2006 г., N 77 от 16.06.2006 г., N 186 от 29.05.2007 г., N 15 от 23.06.2005 г., N 62 от 14.09.2005 г., N 92 от 27.12.2005 г., N 25 от 22.03.2006 г., N 43 от 19.05.2006 г., N 152 от 13.11.2006 г., N 21 от 12.03.2007 г., N 278 от 23.07.2007 г., N 300 от 30.08.2007 г., 230 от 18.08.2008 г., N 53 от 18.02.2008 г., N 138 от 20.05.2008 г., N 513 от 14.12.2007 г., N 171 от 23.06.2008 г., на основании которых Балезинским районным ОССП Управления ФССП по УР были возбуждены исполнительные производства по взысканию с МУП ЖКХ "Энергетик" задолженностей по налогам и пени в пользу государства с указанием сроков добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок указанный приставом-исполнителем без уважительных причин Балезинским районным ОССП Управления ФССП по УР вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Документов, свидетельствующих о снижении размера исполнительского сбора, об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ РФ).

Уведомлением от 17.10.2008 г. Балезинским РОССП УФССП по УР уведомило МРИ ФНС N 2 по Удмуртской Республики о наличии у МУП ЖКХ "Энергетик" общей задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 1 087 854 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения уполномоченного органа с заявленными требованиями.

Исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ и пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (постановления Правительства Российской Федерации от "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" 29.05.2004 г. N 257).

Указанным положением, определяется порядок предъявления требований ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что ФНС России не является органом, уполномоченным предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительским сборам не состоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Отношения, связанные с установлением оснований наложения денежного взыскания - исполнительского сбора и порядка взыскания, регламентируются законодательством об исполнительном производстве в связи с чем, ссылка должника на необходимость применения пресекательных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, основана на неверном толковании норм законодательства.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Следовательно, начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми был начислен.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедур банкротства, то кредитор вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным, влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

В случае если названные требования были включены в реестр, то в реестр подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования, отраженные в исполнительных документах, на основании которых были взысканы исполнительные сборы, включены в реестр требований кредитов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 г. либо оплачены должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о обоснованности заявленного ФНС России требования и включение его в реестр требований кредиторов предприятия - должника в сумме 1 087 854 руб. 42 коп. в третью очередь удовлетворения после погашения суммы основного долга и процентов законны, основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле документах. Представленные для обозрения суда платежные поручения N 475,471,486 от 29.05.2008 г.; требование УФССП по УР от 13.05.2008 директору МУП ЖКХ "Энергетик"; платежные поручения N 163,N 1543 от 30.09.2008 г.; платежные ордера N 1 от 21.01.2009 г., N 1 от 20.01.2009 г., N 1 от 19.01.2009 г., N 1 от 16.01.2009 г., N 1 от 15.01.2009 г., N 1 от 14.01.2009 г., N 1 от 13.01.2009 г., N 1 от 12.01.2009 г. данные выводы не опровергают.

Доводы МУП ЖКХ "Энергетик", изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 г. отмене в порядке статьи 270 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании названного определения не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная МУП ЖКХ "Энергетик" по платежному поручению N 165 от 03.04.2009 г. подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года по делу N А71-8210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП ЖКХ "Энергетик" из средств федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 03.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.