Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1525/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А47-9126/2011 (судья Бабина О.Е.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", третье лицо), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела А47-9126/2011 в размере 135 610 руб.

Определением суда от 10.01.2013 требования удовлетворены частично, в пользу ООО "АСТ" с индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Пивоваров С.А., податель апелляционной жалобы, апеллянт) взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 4 л.д. 33-37).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пивоваров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По утверждению ИП Пивоварова С.А., ему не было известно о судебном разбирательстве до момента получения определения об отложении судебного заседания от 15.11.2012, в связи с чем он не мог своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения против заявленных требований. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания при отсутствии у предпринимателя реальной возможности обеспечить явку в судебное заседание для защиты своих интересов.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учёл то обстоятельство, что ООО "АСТ" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принятые по делу судебные акты не обжаловало, решением суда с данного лица ничего не взыскивалось и ему не присуждалось, следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г.Оренбурга (далее - Администрация) 30.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Пивоварову С.А. о сносе самовольно возведённого объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 12В, за счёт собственных средств предпринимателя Пивоварова С.А. в месячный срок с момента принятия решения (т. 1 л.д. 15-17). В свою очередь, ИП Пивоваров С.А. обратился с иском к Администрации о признании права собственности на указанное строение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСТ" (т.1 л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) в удовлетворении исковых требований ИП Пивоварову С.А. отказано, исковые требования Администрации удовлетворены (т. 3 л.д. 3-8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-9126/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 3 л.д. 47-52).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-9126/2011 вступило в законную силу.

В связи с тем, что требования Администрации о сносе самовольной постройки ИП Пивоварова С.А. были удовлетворены, третье лицо обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя, расходов по проведению строительной экспертизы, оказанию экспертных услуг и выполнению топографических работ в общей сумме 135 610 руб., в том числе, 100 000 руб. на оказание юридических услуг и 35 610 руб. в связи с проведением строительной экспертизы, топографических работ и оказанием экспертных услуг.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в сумме 35 610 руб. в связи с проведением строительной экспертизы, топографических работ и оказанием экспертных услуг третьим лицом представлены документы (договоры N 2342 от 11.11.2010 о проведении строительной экспертизы (т.3 л.д. 135-136), N РЗК/11-78 от 25.07.2011 на выполнение топографических работ и дополнительное соглашение к нему от 23.07.2011 (т.3 л.д. 138-142), N 43/2011 от 16.08.2011 на оказание экспертных услуг (т.3 л.д. 146-147), по которым различные экспертные организации (Торгово-промышленная палата Оренбургской области, ООО "Региональная земельная компания", ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза") приняли на себя обязанности по выполнению строительной экспертизы на предмет соответствия строящегося здания санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, а также по оказанию экспертных услуг и проведению топографических работ. В подтверждение оплаты работ и услуг, оказанных вышеперечисленными организациями, в материалы дела представлены платёжные поручения N 637 от 11.11.2010 (т.3 л.д. 137), N 134 от 20.09.2011 (т.3 л.д. 144), N 109 от 26.07.2011 (т.3 л.д. 145), N 133 от 22.08.2012 (т.3 л.д. 148), акт N62 от 24.08.2011 (т.3 л.д. 143).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оказание юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2010, заключённый между ООО "АСТ" и Липовцевым Андреем Геннадьевичем, и дополнительные соглашения к нему (т. 3 л.д.149,150,152), по которым оказывались юридические услуги по судебной и досудебной защите прав ООО "АСТ", нарушенных незаконным строительством противопожарного разрыва (п. 1.1 договора), в свою очередь, ООО "АСТ" обязалось оплатить оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора т. 3 л.д. 114), но дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011 стоимость услуг была увеличена до 60 000 руб.(т. 3 л.д. 150), дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2012- до 100 000 руб. (т. 3 л.д. 152).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному соглашению представлены расходный кассовый ордер N 123 от 03.10.2011 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л. д. 151) и расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2012 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л. д. 153).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, связанных с оплатой юридических услуг представителя, осуществлявшего судебную защиту прав третьего лица, но снизил их сумму до 60 000 руб. в связи с несоразмерностью. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению строительной экспертизы, оказанию экспертных услуг и выполнению топографических работ отказано, так как суд установил, что данные работы и услуги не связаны с рассмотрением конкретного спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего:

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении апеллянта о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, неознакомлении его с материалами дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как противоречащие материалам дела.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д. 109, кв. 113, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и адресу регистрации указанного лица по месту жительства (т. 1 л.д. 27-30,45-49). Дополнительно о месте и времени судебных заседаний суд извещал представителя Запара Н.С.

Заявлений о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу ответчик не представлял.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанным выше адресам предпринимателя и его представителя, была возвращена за истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения.

О факте надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует участие его представителя Запара Н.С. в судебных заседаниях 21.10.2011, 01.11.2012,25.11.2011 и поданное ей ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 52,57-59, т. 2 л.д. 58-63, 139-141).

Кроме того, решение суда первой инстанции было фактически получено ответчиком по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д. 109, кв. 113 (т. 3 л.д. 9), соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и адресу регистрации указанного лица по месту жительства, и обжаловано им в апелляционном порядке.

Соответственно, у предпринимателя, извещённого о начавшемся судебном процессе, в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась также процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения данной обязанности несёт ответчик.

При таких обстоятельствах требования процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела не соответствует действительности, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.08.2012,было принято к производству 30.08.2012 и находилось на рассмотрении арбитражного суда до 21.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения).

12.12.2012 с материалами дела ознакомилась представитель апеллянта Запара Н.С., о чём имеется соответствующая отметка в листе ознакомления лиц, участвующих в деле, и что противоречит доводу апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомится с материалами дела и его неведении о доказательствах, которые собраны судом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик на стадии рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов представлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2012 (представитель по доверенности Смирнова Н.С.т. 4 л.д. 26), от 24.12.2012 (представитель по доверенности Запара Н.С. т. 4 л.д. 41), что также, по мнению коллегии судей, свидетельствует о его осведомлённости о движении дела и поступившем заявлении о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку заседания по данному вопросу неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность реализовать весь объём принадлежащих ему процессуальных прав за период, в течение которого судом рассматривалось ходатайство. Однако, апеллянт данным правом не воспользовался, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно было отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдён.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле, имеющими, в числе прочего, право обжаловать судебные акты.

ООО "АСТ", привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 74-78), приняло участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.10.2011 (т. 1 л. д. 57-59), 01.11.2011 (т. 2, л. д. 58-60), 25.11.2011 (т. 2, л. д. 139-141), 08.12.2011 до и после перерыва (т. 2, л. д. 153-156), 22.12.2011 (т. 3, л. д. 1,3) и в суде апелляционной инстанции 27.02.2012 (т. 3 л. д. 44-45,47).

Принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы третьего лица, поскольку самовольная постройка, являющаяся предметом спора, препятствует реализации прав ООО "АСТ" как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, судебные акты по делу были приняты в защиту интересов данного лица несмотря на то, что оно не имеет статуса истца или ответчика по делу.

Факт оказания заявителю юридических услуг, предусмотренных договором от 11.11.2010, подтверждён материалами дела, ответчиком, истцом в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у третьего лица права на взыскание судебных расходов, так как в данном споре требования о сносе самовольно возведённой постройки были направлены на защиту интересов данного общества, которое занимало активную позицию по делу. Вывод суда также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А 50-10889/2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии у ООО "АСТ" права на взыскание судебных расходов.

Иных доводов апеллянтом не заявлено, однако, определение суда он обжалует в полном объёме, в связи с чем, проверив данный судебный акт на предмет соответствия нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей признаёт обоснованными выводы суда, изложенные в определении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению строительной экспертизы, оказанию экспертных услуг и выполнению топографических работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, судом такие доказательства не истребовались, экспертные исследования не назначались по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению в качестве судебных расходов подлежат только издержки, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Поскольку доказательств наличия взаимосвязи между понесёнными обществом расходами на проведение указанных выше работ и оказание услуг в общей сумме 35 610 руб. в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве судебных расходов нет. Вывод суда является верным и переоценке не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, осуществлявшего судебную защиту прав третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что данные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, документально подтверждены, услуги фактически были оказаны.

Вывод суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, переоценке не подлежит, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что в договоре возмездного оказания юридических услуг, заключённом между ООО "АСТ" и Липовцевым Андреем Геннадьевичем, не был определён чёткий перечь оказываемых услуг, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела документов, обоснованно установил объём оказанных услуг по рассмотрению дела в суде на основании перечисленных выше материалов дела, подтверждающих фактическое оказание Липовцевым Андреем Геннадьевичем для ООО "АСТ" услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке отзыва и участию в формировании доказательственной базы по делу, в связи с чем суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но, с учётом объёма оказанных услуг, длительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, снизил сумму судебных расходов до 60 000 руб. ввиду их чрезмерности, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Данная сумма является разумной. Со стороны ООО "АСТ" возражений относительно правильности её определения не поступило, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции также не имеется.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. Государственную пошлину, ошибочно уплаченную апеллянтом, следует вернуть, выдав ему соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 года о распределении судебных расходов по делу N А47-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова