Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1132/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-9126/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Липовцев А.Г., действующий на основании доверенности от 31.05.2011.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация города) 30.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Пивоваров С.А.) о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 12В, за счет собственных средств предпринимателя Пивоварова С.А. в месячный срок с момента принятия решения (т. 1, л.д. 15-17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - общество "АСТ", третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).

Предприниматель Пивоваров С.А. 10.10.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города о признании права собственности на незавершенный строительством гараж, расположенный на земельном участке площадью 172 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 25 003:71 по адресу: г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0125003 (т. 2, л.д. 8,9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 дело по исковому заявлению администрации города к предпринимателю Пивоварову С.А. о сносе самовольной постройки и дело по исковому заявлению предпринимателя Пивоварова С.А. к администрации города о признании права собственности на незавершенный строительством гараж объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-9126/2011 (т. 2, л.д. 58, 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Пивоварову С.А. отказано, а исковые требования администрации города удовлетворены. На предпринимателя Пивоварова С.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 2В. Кроме того, с предпринимателя Пивоварова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. и возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 437 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 3-8).

С данным решением суда не согласился предприниматель Пивоваров С.А. (далее также - апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Пивоваров С.А. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Пивоваров С.А. принял меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, тогда как последний обращался в администрацию города за получением такого документа, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции с описью вложения, но ответа не получил. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Считает, что суд необоснованно отказал предпринимателю Пивоварову С.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не учел, что Отдел надзорной деятельности по г. Оренбургу МЧС России не выдает заключений о соответствии строящегося объекта противопожарным нормам и правилам (такое заключение может быть выдано только после окончания строительства), а также принял во внимание недопустимое доказательство - градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от 22.11.2011, которое подготовлено заинтересованным в исходе дела лицом - администрацией города, в силу чего не может содержать положительную и объективную информацию, и без указания мотивов критически отнесся к представленному предпринимателем Пивоваровым С.А. заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Администрация города и общество "АСТ" в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 95416, 95413 и возвратными конвертами с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения".

В судебное заседание стороны не явились, знают о начавшемся арбитражном процессе по делу. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.02.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании общество "АСТ" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, согласно полностью. Общество "АСТ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области проведена проверка по факту строительства на земельном участке по ул. Автоматики, 12В в г. Оренбурге, по результатам которой составлен акт (т. 1, л.д. 19).

В ходе проверке установлено, что земельный участок площадью 172,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0125003:71 принадлежит на праве собственности Пивоварову С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ N 242083 от 18.11.2010. Пивоваров С.А. в отсутствие разрешения на строительство осуществил на данном земельном участке работы по возведению монолитных фундаментов и кирпичной кладки стен с размерами по наружной стене 6,5 х 25,14 м между производственным корпусом литер В и гаражами литеры Г7, Г26, Г8, Г 9, Г44, Г27 (по генплану) ПГК N 603. Фактическое расстояние противопожарного разрыва между строящимся зданием и складом литер В, принадлежащем обществу "АСТ", а также между строящимся зданием и гаражами ПГК N 603 не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.

Отделом надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области по результатам внеплановой проверки по факту строительства на земельном участке по ул. Автоматики, 12В в г. Оренбурге Пивоварову С.А. вручено предписание от 20.06.2011 N 144, Пивоваров С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (письмо Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России от 19.07.2011 N 1630-2-7-49 - т. 1, л.д. 18).

Администрацией города в адрес Пивоварова С.А. направлено предупреждение от 29.06.2011 за N 1-24-2/10997 с предложением устранить в срок до 10.07.2011 допущенные нарушения: демонтировать самовольную постройку.

17.08.2011 в результате произведенного повторного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, 12В, специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью администрации города выявлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства. На момент осмотра выполнены фундаменты (ленточные бетонные) и кладка стен (из керамзитоблоков) на высоту около 2-2,5 м. Размер возводимого здания в плане около 6х25. Установлено, что разрешение на строительство не выдавалось (акт обследования земельного участка от 17.08.2011 N 2873/11 - т. 1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Предприниматель Пивоваров С.А. заявленные администрацией города исковые требования не признал, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством гараж в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что земельный участок, на котором находится спорный объект незавершенного строительства, принадлежит ему на праве собственности, объект возводится за счет собственных средств и не нарушает градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 172 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала: 56:44:01 25 003:71, - принадлежит Пивоварову С.А. на основании договора купли-продажи от 10.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АБ N 242083 от 18.11.2010 (т. 2, л.д. 18) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011 N 01/095/2011-993 (т. 2, л.д. 48).

Согласно справке ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала от 02.08.2011 N 151000 на указанном выше земельном участке находится незавершенный строительством гараж (нежилое здание, этажность: 1, бетонный монолитный фундамент, керамзито-блочные стены, год постройки: 2011, площадь застройки: 156,2 кв. м) (т. 2, л.д. 19-21).

В подтверждение факта строительства спорного объекта недвижимости за свой собственный счет предпринимателем Пивоваровым С.А. в материалы дела представлены: договор подряда на строительные работы от 11.05.2011, по условиям которого подрядчик (ООО "СтройСнабСервис") обязуется в установленный договором срок выполнить строительство гаража по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, 12, а заказчик (Пивоваров С.А.) - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму (т. 2, л.д. 36-40), товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 2, л.д. 50-54).

В подтверждение факта обращения в администрацию города за получением разрешения на строительство гаража предпринимателем Пивоваровым С.А. в материалы дела представлены почтовая квитанция от 06.10.2011 с приложением описи вложения (т. 2, л.д. 35).

В подтверждение факта соответствия спорного объекта установленным законом градостроительным и строительным нормам и правилам предпринимателем Пивоваровым С.А. в материалы дела представлены: заключение по обследованию незавершенного строительством здания, выполненное ЗАО "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" 04.10.2011 (т. 2, л.д. 23-34), письмо Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 30.08.2011 N 1908-2-7-49 "О проведении консультации" (т. 2, л.д. 22, 69), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.08.2011 N 362, выполненное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 2, л.д. 55), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.11.2011 N 56.ФБУЗ.01.01.-11.2011-4949, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 2, л.д. 68).

Администрация города и третье лицо - общество "АСТ" возражали против удовлетворения исковых требований предпринимателя Пивоварова С.А. о признании права собственности на незавершенный строительством гараж (отзыв от 21.11.2011 - т. 2, л.д. 64, 65; отзыв от 25.11.2011 N 56-11-35 - т. 2, л.д. 74-78).

Администрация города представила в материалы дела градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, утвержденное 04.11.2011 начальником департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и согласованное 22.11.2011 главным архитектором г. Оренбурга (т. 2, л.д. 71-73). Согласно данному заключению размещение незавершенного строительством здания литер Д на земельном участке невозможно ввиду следующих причин: нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Регламент П-4 (отсутствие разрешения на строительство), нарушены градостроительные нормы (гараж расположен в охранной зоне инженерных сетей), нарушение противопожарные нормы (отсутствует противопожарный проезд).

Общество "АСТ" представило в материалы дела экспертные заключения в отношении спорного объекта: экспертное заключение от 30.11.2010 N 092-07-00303, составленное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (т. 2, л.д. 83-86) и экспертное заключение от 15.08.2011, составленное ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (т. 2, л.д. 105-122).

В экспертном заключении от 30.11.2010 N 092-07-00303, в том числе, сделаны выводы о том, что фактическое расстояние противопожарного разрыва между строящимся зданием и складом литер В общества "АСТ", а также между строящимся зданием и гаражами ПГК N 603 не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 и о том, что фактическая санитарно-защитная зона между строящимся зданием и складом литер В общества "АСТ" и гаражами ПГК N 603 не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В экспертном заключении от 15.08.2011 сделаны выводы о том, что строящееся здание (фундаменты, несущие стены) возведено на противопожарном разрыве между существующим зданием литер В и гаражами ПГК N 603 с грубым нарушением требований СНиП 2.07.01-89, и на существующей ливневой канализации, нарушенная вертикальная планировка у существующего здания литер В впоследствии может привести к значительным повреждениям несущих конструкций - фундаментов, каркаса здания в целом.

Отказывая предпринимателю Пивоварову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяя исковые требования администрации города о сносе последней, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Суд квалифицировал спорный объект как объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки (отсутствие разрешительной документации на возведение объекта). Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Пивоваров С.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительства спорного объекта в установленном законом порядке и ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, и, ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отметил, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что самовольная постройка соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно представленному в материалы дела техническому описанию спорный объект - незавершенное строительством здание гаража - имеет бетонный монолитный фундамент и керамзито-блочные стены, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что незавершенное строительством здание гаража возведено на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий, - без получения соответствующего разрешения на строительство.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, предприниматель Пивоваров С.А. не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции такой нормы не усматривает.

Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем доказательств совершения предпринимателем Пивоваровым С.А. каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Предпринимателем Пивоваровым С.А. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В исковом заявлении о признании права собственности на самовольную постройку предприниматель Пивоваров С.А. указал, что обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию об отправлении заказного письма, датированную 06.10.2011, с описью вложения (т. 2, л.д. 35, 54), но ответа не получил. В апелляционной жалобе предприниматель Пивоваров С.А. указал, что обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, в подтверждение чего также сослался на названные выше почтовую квитанцию об отправлении заказного письма, датированную 06.10.2011, с описью вложения. Непосредственно заявления, отправленного 06.10.2011 предпринимателем Пивоваровым С.А. в адрес администрации города, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данные документы (почтовая квитанция об отправлении заказного письма с описью вложения) не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых предпринимателем Пивоваровым С.А. надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство. Кроме того, делая вывод о недоказанности факта обращения за получением разрешения на строительство и наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пивоваров С.А. обратился в администрацию города только после направления ею в арбитражный суд искового заявления о сносе самовольной постройки (согласно штампа суда исковое поступило 30.09.2011 - т. 1, л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель Пивоваров С.А. предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные предпринимателем Пивоваровым С.А. требования оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет выявления соответствия спорного объекта установленным градостроительным и строительным нормам и правилам при наличии в материалах противоречивых доказательств, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, а подателем жалобы не названы обстоятельства, в силу которых удовлетворение данного ходатайства арбитражным судом первой инстанции могло бы повлиять на результат настоящего спора.

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств принятия предпринимателем Пивоваровым С.А. надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как указано выше, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, требовать наступления такого последствия вправе, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В пункте 1 статьи 33 Устава города Оренбурга установлено, что администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения, относящихся к ведению города Оренбурга, отнесены, в том числе, выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Установив факт недобросовестного поведения предпринимателя Пивоварова С.А. и отказав в удовлетворении заявленного им иска о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации города сносе данной постройки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Пивоваров С.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру Сбербанка от 10.01.2012 (т. 3, л.д. 25).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Пивоварова С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова