Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 08АП-9963/12

город Омск

05 марта 2013 г.

Дело N А70-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-5545/2012 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304720331600686, ИНН 666403969770)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения N 0102 от 11.04.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Лариса Геннадьевна (далее по тексту - Предприниматель, Петрова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту-Управление) о признании недействительным решения N 0102 от 11.04.2012 г. в части, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 (далее по тексту - Инспекция).

Решением от 27.09.2012 по делу N А70-5545/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. По мнению Инспекции и Управления, вышестоящие налоговые органы, получая жалобы налогоплательщиков, рассматривают вопросы законности и обоснованности акта налогового органа в полном объеме, т.е не только эпизоды, на которые поступила жалоба, но и все материалы проверки комплексно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия объективного решения по жалобе. В связи с этим при рассмотрении жалобы Петровой Л.Г. Управление рассмотрело не только доводы, приведенные налогоплательщиком в жалобе, но и вопрос о правомерности вынесения Инспекцией решений N 19, N 20 от 26.01.2012 г. о зачете.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Инспекция выразила свое согласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Управления не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Геннадьевны, на основании акта выездной налоговой проверки от 16.09.2010 N 08-24/29 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 октября 2010 г. N 08-25/28. Данным решением Предпринимателю были начислены к уплате налоги, соответствующие суммы пеней, Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение N 0840 от 09.12.2011 г., которым названное решение Инспекции изменено.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 50312 по состоянию на 22.12.2011 г. В данном требовании кроме недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 58 494 руб. включена сумма недоимки в размере 19 823 руб.

14.03.2012 г. Петрова Л.Г. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой на действия налогового органа, в которой выразила несогласие с отражением в требовании налога, сбора, пени, штрафа N 50312 от 22.12.2011 г. суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19 823 руб., так как в резолютивной части решения в разделе о взыскании недоимки указанная сумма отсутствует.

Решением Управления от 11.04.012 г. N 0102 требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N50312 по состоянию на 22.12.2011 г. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19 823 руб. признано неподлежащим исполнению. Кроме того, в п.2 резолютивной части решения Управлением указано об отмене решений о зачете от 26.01.2012 г. N 19, от 26.01.2012 г. N 20. Основанием для отмены указанных решений послужило истечение трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.

Заявитель, не согласившись с п.2 резолютивной части решения Управления от 11.04.2012 г. N 0102, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным и неподлежащим исполнению данного пункта.

Решением от 27.09.2012 по делу N А70-5545/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из содержания названных законоположений суд первой инстанции правомерно заключил, что вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, а, следовательно, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325.

Принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решения об отмене решений о зачете фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Действующим законодательством не предусмотрена возможность вышестоящего органа отменять акты нижестоящего налогового органа в отсутствие на то оснований, которым в силу положений главы 20 НК РФ является жалоба налогоплательщика. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 31 НК РФ представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку в названном законоположении лишь поименовано соответствующее право налогового органа на отмену решений нижестоящих органов, которое подлежит реализации в строго установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-5545/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко