Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1545/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-16081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-16081/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность N 66 АА 0337414 от 08.11.2010),

Администрации города Челябинска - Настенко И.М. (доверенность N 05-221 от 12.03.2012).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация г.Челябинска), Администрации Советского района г. Челябинска (далее - Администрация Советского района) о сохранении самовольно перепланированной части жилого дома, общей площадью 212.9 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Кременкульская, д.17-а, в перепланированном состоянии.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фазлутдинов Валерий Равкатович, Мошкин Егор Геннадьевич (л.д.123-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2013 (резолютивная часть оглашена 09.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 10-18, т.2).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 36 т. 2).

Как полагает податель жалобы, вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты является ошибочным, противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирована возможность сохранения на основании решения суда жилого помещения в самовольно переустроенном и перепланированном вид, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта. Делая указанный вывод, суд не учел имеющуюся в материалах дела копию ответа администрации Советского района г. Челябинска об отказе в согласовании выполненной перепланировки, а так же не учел, что мотивом данного отказа явилось отсутствие сведений о наличии проектных решений, согласованных органами архитектуры на начало работ. Поскольку жилое помещение было перепланировано прежним собственником, Банк не может представить проектные решения на начало работ в силу чего невозможность соблюдения административного порядка согласования перепланировки, по мнению Банка, является очевидной.

Учитывая, что все необходимые и достаточные для соблюдения условий сохранения помещения в перепланированном виде доказательства были представлены, Банк полагает отказ в удовлетворении требований необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Советского района г. Челябинска, Фазлутдинов Валерий Равкатович, Мошкин Егор Геннадьевич явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.08.2011 за ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 212,9 кв.м., расположенную на 1-2 этаже литер А, по адресу: г. Челябинск, ул. Кременкульская, д.17-а. Запись о регистрации права в Единый государственный реестр прав внесена 27.09.2011 (л.д.8 т.1).

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома по ул. Кременкульская, 17-а, составленным по состоянию на 18.01.2012 общая площадь части жилого дома составляет 226,8 кв.м., из них по первому этажу - 114, 3 кв.м., по второму этажу - 117, 0 кв.м., площадь лоджии составляет 4,5 кв.м. (л.д.83-87 т.1).

Письмом от 17.04.2012 администрация Советского района сообщила о том, что обращение Банка по вопросу сохранения в перепланированном виде части жилого дома (Лит. А) по адресу: г. Челябинск, ул. Кременкульская, д.17-а рассмотрено, в согласовании выполненной перепланировки части жилого дома отказано, в связи с отсутствием сведений о наличии проектных решений согласованных с органами архитектуры на начало работ (л.д.82 т.1).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены следующие документы: Проект перепланировки и переустройства части жилого дома по адресу: ул. Кременкульская, д.17-а в соответствии с которым запланировано переустройство помещений путем демонтажа одних и монтажа других перегородок, расположенных внутри помещения жилого дома (л.д.9-13 т.1).

Согласно экспертному заключению по перепланировке помещений, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - выполненная перепланировка помещений квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.14 т.1).

Экспертным заключением ООО "ПожТехАудит" установлены следующие характеристики работ по перепланировке: демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз.10 и 7, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз.10 и 8, демонтаж перегородки между помещениями поз.9 и 8, демонтаж перегородки между помещениями поз.7 и 8, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз.10 и 9, демонтаж перегородки между помещениями поз.12 и лоджией, произведена закладка перегородки с дверным проемом между помещениями поз.9 и 7, произведена закладка перегородки между помещениями поз.8 и 7, произведена закладка перегородки с дверным проемом между помещениями поз.9 и 8, произведена закладка перегородки между помещениями поз.12 и лоджией. Этим же заключением сделан вывод о соответствии данной перепланировки требованиям пожарной безопасности согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.15-17 т.1).

Согласно техническому заключению, выданному МУП "Архитектурно-планировочный центр" администрации г. Челябинска, при визуальном осмотре и на основании выписки из технического паспорта, по состоянию на 12.01.2012 установлено, что самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д.20 т.1).

Полагая, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством административного порядка решения вопроса о переустройстве и перепланировке жилого помещения, предусматривающего необходимость обращения истца в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, мотивировав данный вывод тем, что последствием осуществления самовольной перепланировки является обращение административного органа в суд, а не обращение лица, осуществившего самовольную перепланировку, за узаконением такой перепланировки в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Нормой ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 ст. 26 ЖК РФ содержит перечень документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такое согласование, в том числе заявление переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

По смыслу названных норм следует, что с таким заявлением собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству помещения.

Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечёт за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой ст. 29 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка признается самовольной.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в данной норме, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Поименованное в норме ч. 4 ст. 29 ЖК РФ положение не содержит ограничений относительно возможности обращения лица, осуществившего самовольную перепланировку, за узаконением такой перепланировки в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих судебной защите несостоятелен.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

К числу указанных уникальных характеристик, в том числе, относятся сведения о назначении помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; виде жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Указанные сведения согласно ст. 41 Закона о кадастре отражаются в техническом плане помещения.

Из представленных в материалы дела данных технического паспорта и заключений эксперта (л.д.14) следует, что в результате перепланировки изменились площади и конфигурация помещений, изменилась также общая площадь части жилого дома в результате присоединения к помещению части лоджии (л.д.14, 84).

В силу изложенного осуществивший перепланировку собственник жилого помещения имеет правовой интерес в приведении сведений об уникальных характеристиках принадлежащего ему недвижимого имущества, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в соответствие с фактическими данными об этом имуществе.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основанным на нормах действующего законодательства.

Так же ошибочным следует признать вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством административного порядка решения вопроса о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Советского района с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.

Учитывая, что законодательством предусмотрен порядок, при котором согласование производится путем выдачи разрешения на перепланировку и переустройство помещения, следовательно, в случае осуществления такого переустройства до момента обращения в уполномоченный на выдачу разрешений орган, возможность согласования перепланировки в административном порядке утрачивается.

Довод Администрации г. Челябинска о том, что при обращении с заявлением о согласовании перепланировки в администрацию Советского района г. Челябинска Банком не были представлены необходимые документы, предоставление которых предусмотрено "Административным регламентом предоставления администрацией Советского района города Челябинска муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (утв. постановлением Администрации города Челябинска от 09.11.2012 N 250-п), подлежит отклонению.

Наличие такого обстоятельства не нашло отражения в ответе администрации Советского района об отказе в удовлетворении обращения заявителя. Иных доказательств наличия указанного обстоятельства ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же факт того, что произведенной перепланировкой не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены техническим заключением, выданным МУП "Архитектурно-планировочный центр" администрации г. Челябинска и заключениями иных уполномоченных органов.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Так же не представлено доказательств нарушения прав сособственников жилых помещений, расположенных в иных частях жилого дома N 17 по ул.Кременкульская.

Из представленных в дело технического паспорта части жилого дома и проекта перепланировки следует, что произведенной перепланировкой не затронуты помещения, относящиеся к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 Постановления Главы г. Челябинска от 05.07.2005 N 691-п поручено согласование проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города районным межведомственным комиссиям по месту нахождения переустраиваемого и перепланируемого помещения.

Пунктом 8 Административного регламента предоставления администрацией Советского района города Челябинска муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (утв. Постановление Администрации города Челябинска от 09.11.2012 N 250-п) предусмотрено, что результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в виде распоряжения главы администрации Советского района города Челябинска.

Таким образом, органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в Советском районе г. Челябинска, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать администрацию Советского района г. Челябинска.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-16081/2012 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 226,8 кв.м., расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Кременкульская, д. 17-а в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 18.01.2012, выданным Трехгорненским филиалом муниципального учреждения "Служба заказчика".

Взыскать с администрации Советского района г. Челябинска в пользу ОАО "Сбербанк России" 4000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова И.А.Малышева