Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1246/13, N 18АП-1248/2013

г. Челябинск

N 18АП-1246/2013 N 18АП-1248/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А47-7333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-7333/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал": Ефанова И.К. (доверенность N 01-ОР от 01.01.2013), Иванова С.А. (доверенность N 71-ОР от 18.09.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Жигала Т.В. (доверенность б/н от 05.09.2012), Имаева Ю.В. (доверенность б/н от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН 5610077370, ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 186060 руб. 78 коп. - платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за март-апрель 2010 года (т. 1, л.д. 8-10).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением о признании недействительными схем месторасположения контрольно-канализационных колодцев на объектах ОАО "РЖД": НОД-2 по адресу ул. Элеваторная 3а; ЛОВД по адресу Привокзальная площадь 1а; НГЧ на ул. Дубицкого 1а; Пост ЭЦ, тяговая подстанция, компрессорная РРУ по ул. Лабужского, 3; КИП РТУ- ШЧ16 по ул. Цвиллинга 73а; компрессорная по ул. Цвиллинга 73а; Пост ЭЦ-2 по пр. Коммунаров 2а; Мастерские ТО-3 по адресу Привокзальная площадь; Здание душевых по пр. Коммунаров 2а; Санпропускник по пер. Мельничный, 29а. (т. 2, л.д. 5-6).

В судебном заседании истец по встречному иску в связи с исключением истцом по первоначальному иску из доказательств по делу схемы по объекту - Пост ЭЦ, тяговая подстанция, компрессорная РРУ по ул. Лабужского, 3 (так как расчет по данному объекту не произведен и не предъявляется) уточнил, что из встречного иска также исключает данную схему.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования по первоначальному иску ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы 186 060 руб. 78 коп. платы. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 581 руб. 82 коп.

Встречный иск ОАО "РЖД" удовлетворен в части: признаны недействительными схемы месторасположения контрольных канализационных колодцев на объектах ОАО "РЖД":

НОД-2, расположенного по адресу ул. Элеваторная 3 "А";

ЛОВД по адресу Привокзальная площадь 1 "А";

НГЧ по ул. Дубицкого 1 "А";

КИП РТУ-ШЧ16 по ул. Цвиллинга 73 "А";

Компрессорная по ул. Цвиллинга 73 "А";

Пост ЭЦ-2 по пр. Коммунаров 2 "А";

Мастерские ТО-3 по адресу Привокзальная площадь.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 4, л.д. 78-93).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного заявления и взыскания расходов по экспертизе в размере 118 000 руб. (т. 4, л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал схемы согласования ККК недействительными на основании того, что они подписаны не уполномоченными на то лицами. При этом ссылается на N 4249 от 16.08.2010, согласно которому ответчик уполномочил Чурилову Е.Н и Байгазина В.Г. ответственными лицами при подписании схем ККК. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что схемы являются недействительными в связи с тем, что колодцы не являются последними на сети абонента как указано в экспертизе. Полагает, что расходы неправомерно отнесены на ООО "Оренбург Водоканал", поскольку экспертом выяснялись обстоятельства, которые фактически не имеют для настоящего дела значение - установление последних колодцев.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска (т. 4, л.д. 101-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, в том числе пункты 1, 65 Правил N 167, так как подписание представителем ответчика актов отбора проб сточных вод без замечаний не влияет на правильность выводов ОАО "РЖД", подтвержденных экспертным заключением и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда по делу N А47-1850/11. Ссылается на то, что в актах отбора проб не указаны номера, конкретное расположение колодцев, из которых производился отбор проб. В связи с этим акты не являются достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб сточных вод и наличие со стороны ответчика превышения допустимых концентраций к сбросу загрязняющих веществ.

Указывает на то, что экспертным заключением подтверждено, что на схемах месторасположения контрольных канализационных указаны не последние колодцы на сети абонента. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отобранные пробы являются контрольными и взяты из контрольных колодцев.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" отказать.

До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 282/5-р от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 15) на обеспечение водой и (или) водоотведение, по условиям которого ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) принял на себя обязательство отпускать ОАО "РЖД" (абонент) воду и принимать сточные воды.

Согласно п.1.3 договора прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика определяются Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.6 договора абонент обязуется своевременно производить поставщику оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок.

За превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышения (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом") (пункт 5.1 договора).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества, в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга", либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик имеет право в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам ее анализа, если при этом в соответствии с условиями настоящего договора не отбиралась арбитражная (параллельная) проба.

На основании актов анализа проб сточных вод от марта 2010 года, протокола результатов анализа сточной воды установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленные распоряжением Главы г. Оренбурга N 3404-р (т. 3, л.д. 89-103).

Согласно положениям указанного распоряжения Главы г. Оренбурга, актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 186 060 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявив встречный иск, истец по встречному иску ссылается на то, что схемы по согласованию месторасположения контрольно-канализационных колодцев подписаны после составления актов отбора проб и подписаны не полномочными лицами со стороны ОАО "РЖД". Сам бланк схем содержит графы о подписании схем начальником Оренбургского регионального центра ДТВ Дрыгановым В.П. и о согласовании схем с вышестоящим руководителем подразделения - начальником дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД Ряузовым Ю.А., чьи подписи в схемах отсутствуют. Схемы не подписаны со стороны ответчика полномочными лицами, о чем свидетельствуют сами пустые графы (без подписей) обозначенных руководителей подразделений ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием у истца данных схем в оригинале, что не ставит под сомнение сам документ в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ и его заключенность (передача копии от работников ответчика (стороны по договору)) по ч. 2 ст. 434 ГК РФ, но говорит о его недействительности (ничтожности в силу отсутствия последующего одобрения по ст. 183 ГК РФ - посредством подачи встречного иска).

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что указываемые в схемах колодцы не соответствуют требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167) для признания указанных колодцев контрольно-канализационными, кроме колодцев: Здание душевых по пр. Коммунаров 2а; Санпропускник по пер. Мельничный, 29а.

Полагая, что схемы месторасположения ККК подписаны неуполномоченными лицами, ОАО "РЖД" обратилось с соответствующим иском на основании п. 1 Правил N 167.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сделал выводы о том, что представители ответчика не возражали в отборе проб из выбранных канализационных колодцев. Кроме того, судом удовлетворен встречный иск, поскольку схемы месторасположения контрольно-канализационных колодцев подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил N 167.

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно- канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актом отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно- канализационных колодцах, и подписанным представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах истцом представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от марта 2010 года (т. 3, л.д. 89, 92, 94, 99, 102), подписанные представителями абонента Чуриловой Е.Н. и Байгазиным В.Г. без возражений, а также протоколы результатов анализов сточной воды (т. 3, л.д. 89-103).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющийся в деле акты отбора проб являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, протокол результатов анализов сточной воды от 27.08.1999, принимая во внимание распоряжение Главы г. Оренбурга N 3404-р, в котором закреплены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах истцом подтвержден, что в свою очередь является основанием для взыскания с абонента платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчику в сумме 186 060 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

Встречный иск предъявлен о признании недействительными (ничтожными) схем месторасположения контрольно-канализационных колодцев на объектах ОАО "РЖД": НОД-2 по адресу ул. Элеваторная 3а; ЛОВД по адресу Привокзальная площадь 1а; НГЧ на ул. Дубицкого 1а; КИП РТУ- ШЧ16 по ул. Цвиллинга 73а; компрессорная по ул. Цвиллинга 73а; Пост ЭЦ-2 по пр. Коммунаров 2а; Мастерские ТО-3 по адресу Привокзальная площадь; Здание душевых по пр. Коммунаров 2а; Санпропускник по пер. Мельничный, 29а, как не соответствующих ст. ст. 168, 183 ГК РФ, п.п. 1, 64-66 Правил N 167, п. 3.2.5 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации от 30.12.99 г. N 168.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на статьи 53, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что схемы месторасположения контрольно-канализационных колодцев на объектах ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 71-79): НОД-2 по адресу ул. Элеваторная 3а; ЛОВД по адресу Привокзальная площадь 1а; НГЧ на ул. Дубицкого 1а; КИП РТУ- ШЧ16 по ул. Цвиллинга 73а; компрессорная по ул. Цвиллинга 73а; Пост ЭЦ-2 по пр. Коммунаров 2а; Мастерские ТО-3 по адресу Привокзальная площадь; Здание душевых по пр. Коммунаров 2а; Санпропускник по пер. Мельничный, 29а подписаны со стороны истца по встречному иску инженером и мастером Оренбургского регионального центра.

Графы о необходимости подписания указанных схем начальником Оренбургского регионального центра ДТВ Дрыгановым В.П. и согласования начальником Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - пусты.

Кроме того, судебной экспертизой назначенной по делу, наряду с подписанием схем неполномочными лицами, установлено, что указываемые в схемах колодцы не могут быть последними канализационными колодцами объектов на сети абонента на выпуске в городскую канализацию с учетом отсутствия в них стоков других абонентов, кроме колодцев по объектам Душевые и Санпропускник (т. 3 л.д. 41-44) (п.п. 1, 64-66 Правил N 167, п. 3.2.5 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации от 30.12.99 г. N 168) (т. 3, л.д. 4-70).

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действия) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений. То есть основополагающим признаком сделки является правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Кроме того, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, а так же должна порождать правовые последствия.

Между тем, схемы месторасположения колодцов является документом, подтверждающим факт осуществления мероприятий по согласованию контрольных канализационных колодцев.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что схема канализационных колодцев не является сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения водоснабжения объектов.

Само по себе подписание данных спорных схем не влечет правовых последствий, поскольку при отсутствии согласования контрольных канализационных колодцев, контрольная проба может быть отобрана из последнего колодца на канализационной сети, либо как в рассматриваемом случае, стороны определили контрольный колодец при отборе проб (п. 1 Правил N 167).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что схемы согласования месторасположения контрольных канализационных колодцев являются сделками, необоснован.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску доказательств, каким образом факт по согласованию схем месторасположения контрольных канализационных колодцев нарушают его права, не привел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ссылка подателя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А47-1850/11, апелляционным судом не принимается в силу различных фактических обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что в актах отбора проб не указаны номера, конкретное расположение колодцев, из которых производится отбор проб, является несостоятельным, поскольку стороны при отборе проб определили контрольные канализационные колодцы. При этом акты не содержат каких-либо возражений относительно правильности выбора колодцев, из которых были отобраны пробы.

При указанных обстоятельствах, акты отбора являются достоверными доказательствами, свидетельствующими об изъятии проб сточных вод абонента из согласованных сторонами контрольно-канализационных колодцев.

Правильность расчета ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, ссылка на схемы месторасположения контрольных канализационных колодцев является несостоятельной.

Так же апелляционный суд полагает, что письмом от 16.08.2010 N ДТВ-4249 (т. 1, л.д. 34) ОАО "РЖД" одобрило действия инженера Чуриловой Е.Н. и мастера Байгазина В.Г. по определению в спорных актах контрольных канализационных колодцев именно этими лицами.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" следует отказать.

В связи с этим, расходы по проведению экспертизы относятся на ОАО "РЖД".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-7333/2012 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" долг в сумме 186 060 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 581 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 055 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 47771 от 16.08.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко