Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-532/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-43820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис": Чадов Г.Ю. (доверенность от 26.10.2009 г.),

от ответчиков: 1. ООО "ЯмалГазСервис": не явились, извещены,

2. Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьего лица: Сутыриной Ирины Александровны: Высотина С.М. (доверенность от 15.02.2010 г.),

от заявителя Кузнецова Василия Викторовича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "ЯмалГазСервис", Кузнецова Василия Викторовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и третьего лица, Сутыриной Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-43820/2009

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис"

к ООО "ЯмалГазСервис", Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

третье лицо: Сутырина Ирина Александровна

о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы общества,

установил:

ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сутыриной И.А. и Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Свердловской области о: признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственность "ЯмалГазСервис" от 09.05.2008;

признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственность "ЯмалГазСервис" от 17.03.2009;

признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Свердловской области N 62 от 19.03.2009.

Определением от 28.09.2009 исковое заявление было оставлено без движения.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец уточнил исковые требования и круг лиц, участвующих в деле. Истец просил:

- признать недействительным решение единственного участника ООО "ЯмалГазСервис" ООО Торговый Дом "ЯмалГазСервис" от 09 мая 2008 года о продаже доли в уставном капитале ООО "ЯмалГазСервис" в размере 100% Сутыриной И.А. и о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЯмалГазСервис" за подписью директора ООО Торговый Дом "ЯмалГазСервис" Высоцкого М.Б.

- признать недействительными изменения (дополнения) в Устав ООО "ЯмалГазСервис" от 12 мая 2008 года в части состава учредителей.

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 63 от 19 марта 2009 года, о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЯмалГазСервис", в соответствии с которыми единственным участником и владельцем 100 % доли в ООО "ЯмалГазСервис" стала Сутырина И.А.

В качестве ответчиков истец указал: ООО "ЯмалГазСервис" и Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Свердловской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец просил привлечь к участию в деле Сутырину Ирину Александровну, что суд счел обоснованным.

Суд определением от 29.10.2009 принял исковое заявление к производству с учетом состоявшегося уточнения исковых требований, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Кузнецов Василий Викторович просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Кузнецова Василия Викторовича, судом принято не было. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ООО Торговый дом "ЯмалГазСервис" и ООО "ЯмалГазСервис", Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области. Ссылки на то, что в решении суда содержится вывод о фальсификации Кузнецовым В.В. решения о внесении изменений в учредительные документы общества является необоснованной. В действительности соответствующий вывод в решении суда отсутствует.

Таким образом, у Кузнецова В.В. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЯмалГазСервис" просит об отмене решения суда, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе третье лицо Сутырина Ирина Александровна просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Сутырина Ирина Александровна в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб ответчика ООО "ЯмалГазСервис" и Кузнецова Василия Викторовича не согласилось.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЯмалГазСервис" участниками которого в соответствии с п. 3.1 устава являются, Осинцев Д. А. (размер доли 67%), Высоцкий М.Б. (размер доли 33%).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯмалГазСервис" является единственным участником ООО "ЯмалГазСервис" с размером доли 100% (изменения в устав ООО "ЯмалГазСервис", зарегистрированы МИФНС N 5 по Свердловской области 18.12.2006 г.).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЯмалГазСервис" ООО "ТД "ЯмалГазСервис" от 09.05.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО "ЯмалГазСервис" в размере 100% третьему лицу Сутыриной И.А., а также о регистрации в установленном порядке соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ЯмалГазСервис".

12.05.2008 генеральным директором ООО "ЯмалГазСервис" оформлены изменения в устав ООО "ЯмалГазСервис", согласно которым Сутырина И.А. является единственным участником ООО "ЯмалГазСервис" с 100% долей в уставном капитале общества, которая соответствует номинальной стоимости уставного капитала в размере 10000 руб. 00 коп. и 10 голосам.

Указанные изменения (дополнения) в устав ООО "ЯмалГазСервис" были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области, и данным регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 63 от 19.03.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы юридического лица. Сказанное подтверждается ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области в отзыве, представленном в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-14965/2009-С2, то есть в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А60-14965/2009-С2 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора ООО ТД "ЯмалГазСервис" Высоцкого М.Б. на решении о продаже 100% доли ООО "ЯмалГазСервис" от 09.05.2008. Как следует из экспертного заключения N 1228/06-3 от 10.08.2009, подпись на оспариваемом решении от имени директора ООО ТД "ЯмалГазСервис" выполнена не Высоцким М. Б., а другим лицом с подражанием его подписи. Выводы экспертов отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14965/2009-С2.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 89 АПК РФ, ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006, принял во внимание экспертное заключение N 1228/06-3 от 10.08.2009, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-14965/2009-С2.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела N А60-14965/2009-С2 установлено, что решение о продаже доли в уставном капитале от 09.05.2008 г. подписано не Высоцким М.Б., соответственно, данный документ не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на отчуждение доли в уставном капитале и выходе из состава участников общества "ЯмалГазСервис".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку единственный участник ООО "ЯмалГазСервис" ООО "ТД "ЯмалГазСервис" решение от 09.05.2008 не принимал и не подписывал, следовательно, решение единственного участника ООО "ЯмалГазСервис" ООО Торговый Дом "ЯмалГазСервис" от 09 мая 2008 года о продаже доли в уставном капитале ООО "ЯмалГазСервис" в размере 100% Сутыриной И.А. и о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЯмалГазСервис" является недействительным.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку на основании данного решения были внесены изменения в устав ООО "ЯмалГазСервис", эти изменения также подлежат признанию недействительными.

Суд учитывал то обстоятельство, что поскольку в качестве основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчику было представлено сфальсифицированное решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и данное юридическое лицо не выражало своей воли на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале, то принятое на его основании решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 63 от 19 марта 2009 года о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЯмалГазСервис", в соответствии с которыми единственным участником и владельцем 100 % доли в ООО "ЯмалГазСервис" стала Сутырина И.А., также является недействительным.

Суд указал на то, что данное решение ответчика нарушает права истца, поскольку фактически представляет собой легитимизацию незаконного лишения истца принадлежащего ему имущества. При этом тот факт, что в обязанности регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных документов, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как принятие государственным органом решения на основании поддельного документа недопустимо вне зависимости от установления законом обязанности такого органа по проверке действительности представленных ему документов.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа от 19.03.2009 истец обратился в суд 22.09.2009, т.е. по истечении установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, если таковой отсчитывать непосредственно от даты принятия спорного решения. Однако, судом было учтено то обстоятельство, что доказательств извещения истца о принятии оспариваемого решения N 63 от 19.03.2009 непосредственно после его принятия в деле не имеется.

Из материалов дела N А60-14965/2009-С2, в котором оспаривалось то же решение регистрирующего органа, следует, что ООО "ТД "ЯмалГазСервис" и Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда только 04.06.2009. При этом у Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области судом были затребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО "ЯмалГазСервис", которые были представлены третьим лицом в судебное заседание 23.06.2009.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка третьего лица на пропуск истцом срока на обращение в суд не может быть признана обоснованной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не имеется оснований для вывода о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого им решения ранее 23.06.2009 года, следовательно, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обращения истца в суд, исчисляемый не с даты принятия решения, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что оно не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.

Они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела 1 декабря 2009 года (обратное уведомление на л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯмалГазСервис" о том, что в решении суда содержится ошибочный вывод суда о фальсификации Кузнецовым В.В. решения о внесении изменений в учредительные документы общества являются необоснованными. Кроме того, они не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Кузнецовым Василием Викторовичем подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "ЯмалГазСервис" и третьего лица Сутыриной Ирины Александровны относятся на заявителей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Викторовича прекратить.

Возвратить Кузнецову Василию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 9 января 2010 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-43820/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова